|
|
   |
Очередная революция в СНГ, на сей раз в Киргизии, комментируется на Западе как «конец постсоветской эпохи». Причем, многие западные политики и комментаторы настолько очарованы происходящим, что склонны считать эти события свидетельством полного краха системы российского влияния на территории СНГ. Между тем, есть серьезные основания полагать, что такая навеянная революционной эйфорией оценка ситуации не имеет ничего общего с действительностью.
Что на самом деле происходит? В странах СНГ один за другим сходят с исторической арены режимы, доставшиеся этим странам в наследство от СССР и КПСС. Ни для кого не секрет, что одной из главных причин распада Советского Союза стало своекорыстие республиканских компартийных элит, которые воспользовались ослаблением центральной союзной власти для того, чтобы стать полновластными хозяевами на подведомственных территориях. Помимо жадности и властолюбия, ими руководил элементарный страх — местные партократы панически боялись того, что набиравшая тогда силу в Москве волна демократических преобразований докатится до окраин Союза и сметет их с насиженных мест.
Единственным выходом было спрятаться от этой опасности за границами новых суверенных государств. Что они и сделали.
С тех пор на просторах бывшего СССР возник конгломерат режимов феодального типа, которые служили, прежде всего, интересам той же компартийной номенклатуры.
Войдя во вкус неограниченной власти, бывшие партийные вожди перекрасились в национальных лидеров. Идеология национализма оказалась самой удобной, поскольку обеспечивала платформу для сохранения «самостийности» перед лицом Москвы, страх перед которой у бывших членов ЦК и Политбюро был закреплен на генетическом уровне. Именно инстинкт самосохранения, а не интересы экономического и социального развития, определяли характер их практических действий. Типичный пример — Украина. Правивший здесь «партхозактив» на протяжении многих лет игнорировал естественную экономическую взаимозависимость Украины и России, выстраивая систему искусственных пограничных, таможенных и тарифных барьеров, которые, в конечном счете, привели самые передовые отрасли народного хозяйства страны к полной разрухе. Еще одним способом дистанцирования от Москвы, ради укрепления собственной власти, было всяческое раздувание в нацреспубликах так называемого «русского» вопроса. Гонения на «русскоязычных» обеспечивали постоянную конфликтность в отношениях с Москвой и консолидировали вокруг партаппаратчиков значительную часть общества. Именно ради этого украинскому населению пятнадцать лет подряд навязывали идиотическую дискуссию о том, на каком языке лучше говорить, — украинском или русском.
Феодальный способ ведения хозяйства подразумевал и феодальный тип распределения благ. Для феодализма, с его господством военно-чиновного сословия, характерна незаинтересованность в экономическом процветании непосредственных производителей материальных благ. Зачем, если их можно в любой момент просто ограбить?
Это привело к невиданному со средних веков имущественному расслоению, при котором один процент супербогачей противостоял девяноста девяти процентам нищих. Как известно из истории, государства, основанные на такой вопиющей социальной несправедливости, внутренне крайне нестабильны и чрезвычайно взрывоопасны. Сегодня в СНГ эта истина находит весьма красноречивое подтверждение.
На смену деструктивным, основанным на идее самосохранения режимам, приходят другие силы, вызревшие в оппозиции этой тупиковой политике, и уже в силу одного этого факта в куда большей мере отвечающие интересам самых широких слоев общества.
Для интересов российской политики на пространстве бывшего СССР это не только не катастрофа, но и несомненное достижение. Свержение антинародных режимов, сделавших своей профессией если не противостояние с Россией, то всяческое дистанцирование от нее (даже «пророссийский» Акаев не стеснялся размещать в своей стране американские военные базы!), Москва может только приветствовать. Любая новая власть, будь то в Украине или в Киргизии, если она будет ориентирована на благо своей страны, то есть на ее успешное экономическое развитие, выгодна, прежде всего, России. В силу того непреложного факта, что, несмотря на пятнадцать лет искусственных размежеваний, национальные экономики бывших союзных республик продолжают работать как единый взаимодополняющий комплекс и ориентированы на все тот же «внутрисоюзный» рынок и, главным образом, на российские энергоносители. Россия определяет, и в обозримом будущем будет продолжать определять, условия экономической игры на пространстве бывшего Союза. В этой ситуации, альтернативы которой не существует (не считать же таковой западную «гуманитарную» помощь!), интересы экономического развития любого государства СНГ практически тождественны курсу на экономическую интеграцию с Россией. А последняя подразумевает и сближение во всех иных формах и ипостасях. Вплоть до создания новых наднациональных объединений, без которых очень трудно конкурировать с другими консолидированными сообществами. Таким образом, утверждения некоторых пессимистов о том, что нынешняя серия «цветных» революций инспирирована ЦРУ и выгодна исключительно Вашингтону, мягко говоря, не соответствуют исторической правде.
Юрий СЕЛИВАНОВ.