|
|
   |
В Одессе снова противостояние. Митинги и пикеты, едва отшумевшие на Думской площади и Куликовом поле, переместились с понедельника на улицу Успенскую, к зданию Приморского суда. Усиленный наряд милиции развел митингующих по разные стороны улицы, откуда они без устали скандировали: одни — «Наш мэр — Боделан!», другие — «Наш мэр — Гурвиц!». Неужели снова будем жить вот так, по разные стороны улицы?..
Тема «Гурвиц — Боделан» вынырнула из прошлого 11 марта. Как мы уже сообщали, в этот день, выпавший на пятницу, в местный суд Приморского района г. Одессы поступило заявление Э. И. Гурвица о пересмотре, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, решения Жовтневого районного суда г. Одессы от 20 мая 2002 года, согласно которому Э.И. Гурвицу было отказано в удовлетворении его жалобы как кандидата на должность городского головы. Э. И. Гурвиц просил суд признать недействительным решение Одесской городской избирательной комиссии № 201 от 3 апреля 2002 года «О результатах голосования в едином одномандатном избирательном округе и итогах выборов одесского городского головы, которые состоялись 31 марта 2002 года, и регистрации избранного городского головы». Нынешнее его заявление приняла к рассмотрению судья Светлана Ярош.
В понедельник, 14 марта сего года, началось заседание суда.
Эдуард Гурвиц пришел к началу заседания в сопровождении своего официального представителя Александра Казарновского и народного депутата Юрия Кармазина, который, как выяснилось во время процедурных судебных уточнений, был «группой поддержки», а не официальным участником процесса. Представителями городского головы Руслана Боделана были Александр Ищенко, Андрей Малыгин, Елена Дришлюк и народные депутаты Нестор Шуфрич, Михаил Добкин, Владимир Заец, Игорь Резник. Все предъявили доверенности Руслана Боделана, подтверждающие их право представлять его интересы в суде.
Практически большая часть судебного разбирательства в этот день ушла на рассмотрение судьей С. Ярош заявлений и ходатайств представителей городского головы. Сначала — об отводе судьи в связи с проявленной ею поспешностью назначения дела к слушанию, «что вызывает обоснованное сомнение в беспристрастности судьи» и ставит под сомнение саму возможность за столь короткое время ознакомиться с материалами дела. В определении по этому поводу судья Светлана Ярош признала доводы неправовыми, и это ходатайство удовлетворено не было. Затем были рассмотрены заявления, поступившие в суд утром, перед началом заседания, в которых шла речь о необходимости отложить рассмотрение дела в связи с тем, что представители городского головы не успели, как это предусмотрено законодательством, ознакомиться с материалами. И тут им было отказано — по определению судьи, ознакомиться с материалами можно было в пятницу вечером и за полтора часа до начала судебного заседания в понедельник. Не удовлетворила судья С. Ярош и ходатайство о коллегиальном слушании дела в составе трех судей.
Только после 15.00 дошла очередь до оглашения заявления Эдуарда Гурвица, в котором он изложил следующее: 10 мая 2002 года и. о. генпрокурора Украины открыл уголовное дело по факту подлога результатов выборов городского головы в Одессе. Производство по делу неоднократно прекращалось. А с января 2005 года уголовное дело — в производстве прокуратуры Одесской области, и во время досудебного следствия выяснились «вновь открывшиеся обстоятельства», которые и послужили поводом для его обращения в Приморский суд. Речь идет о результатах почерковедческой экспертизы протокола участковой избирательной комиссии № 12 137-го избирательного округа, назначенной следователем прокуратуры и выполненной в Киевском научно-исследовательском институте судебных экспертиз в феврале нынешнего года, из которых следует, что «ряд подписей под протоколом выполнены другими лицами».
Представители городского головы возразили: если вновь открывшиеся обстоятельства находятся пока в рамках досудебного следствия, то есть судом не оценены, нельзя, во-первых, разглашать их раньше времени, во-вторых — они отсутствуют в материалах данного гражданского дела. Оказалось, как разъяснила судья, в неотложных случаях можно истребовать необходимые материалы, и она предусмотрительно это уже сделала своим соответствующим определением. Представитель областной прокуратуры к моменту обсуждения этой ситуации уже был в зале суда. Копии истребованных в следственном отделе облпрокуратры процессуальных документов из уголовного дела (постановление о выемке протокола, сам протокол, заключение экспертизы, постановление о признании Э. Гурвица потерпевшим по делу) судьей были прочитаны «с сокрытием фамилий».
Вечером в зал судебного заседания пришел городской голова Р.Б. Боделан. Когда судья дала ему слово, Руслан Борисович сказал: «Это политическая попытка сменить власть в городе. Я не знаком с материалами дела, но думаю, что ссылка на один избирательный участок не может играть решающей роли при разрыве голосов в 67 тысяч, который был на выборах».
...Ближе к ночи суд решил отменить решение Жовтневого районного суда от 20 мая 2002 года. Таким образом жалоба Э. И. Гурвица на это решение удовлетворена. На 16 марта судья С. Ярош назначила слушание еще одной его жалобы — на решение городской избирательной комиссии № 201 от 3 апреля 2002 г., признавшей мэром Одессы Р. Б. Боделана.
Дора ДУКОВА.
* * *
Когда верстался этот номер, наш корреспондент, находящаяся в зале суда, кратко информировала редакцию по телефону о дальнейшем ходе разбирательства. В частности, Д. Дукова сообщила, что в первой половине дня судья рассмотрела заявление известного в Одессе политика Виктора Цымбалюка, который просил суд допустить его к участию в процессе в качестве заинтересованного лица, поскольку он также баллотировался в 2002 г. на пост городского головы. Выслушав аргументы «за» и «против», судья С. Ярош В. Цымбалюку в его ходатайстве отказала.
Далее представители Р. Боделана обратились к суду с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела по причине того, что доказательствами якобы имевших место нарушений во время выборов городского головы в 2002 г. служат материалы проводимого облпрокуратурой расследования по открытому Генпрокуратурой уголовному делу, которое в суде еще не рассматривалось, и по сути расследование дела еще не окончено. Выслушав аргументы сторон, судья и в этом ходатайстве представителям Р. Б. Боделана отказала. В момент появления в судебном зале Р. Б. Боделана судья объявила перерыв до 10.00 пятницы. Э. И. Гурвиц участвует в процессе лично, постоянно находясь в зале суда.
Движение по ул. Успенской было перекрыто, митинги противостоящих сторон продолжались.
А в зале суда продолжалось разбирательство.
Фото Олега ВЛАДИМИРСКОГО.