|
|
   |
Предостережение классика о тщетности бодания теленка с дубом оказалось актуальным как во время построения социализма, так и сейчас, когда страна — пусть во многом декларативно — заявила о готовности проводить демократические реформы. И тогда, и теперь противостоять жерновам государственной машины, обученной отстаивать исключительно интересы абстрактной системы, но не человека, содержащего эту систему налогами, интеллектом, физическими и душевными силами, отваживались только единицы.
Один из них — Владимир Петрович Мазарак, бывший начальник контрольно-ревизионного управления в Одесской области. Изгнанию его с должности «Вечерняя Одесса» посвятила публикацию «Ревизия со стриптизом» в номере за 14 февраля 2009 года.
Напомню, о чем шла речь. Должность начальника областного КРУ — это своеобразная смотровая вышка, позволяющая зорко надзирать за тем, как в регионе расходуются бюджетные средства. Понятно, что на этом посту должен работать настоящий дока по финансам. Но когда в экономике начинает править бал политика, тогда на смену профессионалам приходят люди в кожанках, чей стиль руководства базируется исключительно на принципе политической целесообразности.
В начале 2008 года начальник КРУ в Одесской области В. Мазарак почувствовал, что тучи над ним сгущаются. Стало ясным, что его будут «искать», дабы лишить должности, ведь он не принадлежал к лагерю политсилы, вставшей у руля государства. Так и произошло. Человека, проработавшего 25 лет в финансовой системе, прошедшего путь от рядового контролера-ревизора КРУ до руководителя областного управления, дважды занимавшего пост начальника городской налоговой инспекции, получившего в декабре прошлого года звание «Заслуженный экономист Украины», депутата городского совета, уволили за... прогулы!
Так и хочется вслед за персонажем кинокомедии «Бриллиантовая рука» спросить: он всегда был таким? Или чье-то тлетворное влияние превратило опытнейшего специалиста финансовой сферы в банального прогульщика?
Ответ на эти вопросы дал Одесский окружной административный суд, который постановлением от 10 июня 2009 года обязал Главное контрольно-ревизионное управление Украины восстановить В. П. Мазарака в должности начальника КРУ в Одесской области с 3 октября 2008 года, признав незаконным и подлежащим отмене приказ ГлавКРУ № 818, в соответствии с которым его уволили.
Понятно, что судебное постановление было исполнено не сразу. Это же в традициях нашего времени: тот, кто стоит на страже закона, первый же его и нарушает. В дело пришлось вмешаться отделу принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, дабы руководство ГлавКРУ, почувствовав реальность угрозы возбуждения уголовного дела за злостное игнорирование судебного постановления, его все-таки исполнило.
Победа? Как бы не так! Вначале и.о. председателя ГлавКРУ Украины И. Искра направляет в адрес В. Мазарака письмо, в котором сообщает, что ему необходимо персонально прибыть в Киев, подать соответствующее заявление (причем, не простое, а такое, которое «...свидетельствовало бы о Вашем намерении и в дальнейшем работать в органах Государственной контрольно-ревизионной службы») и под роспись ознакомиться с приказом о восстановлении в должности.
Долгожданный для Владимира Петровича приказ датирован 14 августа 2009 года, имеет номер 487-о. Но тем же днем, за номером 488-о, ГлавКРУ Украины издает следующий приказ, которым вновь увольняет В. Мазарака с должности начальника КРУ в Одесской области в связи с непредоставлением ему допуска и доступа к государственной тайне!
Тут возникает вопрос: а что мешало Главному контрольно-ревизионному управлению, не разрабатывая версию прогулов, сразу же уволить неугодного руководителя на этом основании? Ведь приказ № 78-с, отменивший Владимиру Петровичу допуск к гостайне, был издан 11 сентября 2008 года. Правда, законность издания такого приказа сегодня рассматривает Одесский окружной административный суд.
По всей видимости, тогда, год назад, факт «прогулов» для изгнания В. Мазарака с должности показался надежнее факта «измены Родине». Теперь же, когда не удалось сделать из уволенного руководителя злостного прогульщика, пришлось доставать из рукава следующую крапленую карту.
Примечательно, что в обоих случаях — увольняя В. Мазарака за прогулы, а потом — за отсутствие допуска к государственной тайне, служебное расследование не проводили. ГлавКРУ не интересовало, каким это образом начальник одесского управления «докатился» до таких проступков. Почему не интересовало — понятно. Обязательным условием проведения служебного расследования является создание комиссии, которой бы пришлось составлять акт о причинах увольнения. Наверняка кто-то из членов комиссии не стал бы идти наперекор своей совести и явную нелепицу не подписал бы. А так, увольняя человека, по сути, одним росчерком пера, инициаторы кадровых перемен в руководстве КРУ в Одесской области избавляли себя от всяких неожиданностей.
В том, что обвинение в «измене Родине» абсолютно надуманное, сомневаться не приходится: достаточно только ознакомиться с основанием, послужившим причиной издания приказа № 78-с. Допуска с гостайне В. Мазарака лишили за то, что он, выехав за пределы страны (в качестве подтверждения фигурирует письмо авиакомпании «АэроСвит-Украинские авиалинии» от 10.09.08 г.), не предупредил об этом письменно руководство ГлавКРУ и тем самым нарушил требования статей 26 и 28 Закона Украины «О государственной тайне».
Открываем вышеназванный закон. В статье 28 — ни слова о необходимости письменного предупреждения лицом, имеющим допуск к гостайне, о своем намерении выехать за пределы Украины. К слову, предупредить — не означает спрашивать разрешения. То есть, рассуждая логически, В. Мазарак, отправляясь за границу, мог бы обычным письмом известить руководство ГлавКРУ о своей отлучке, довести, как говорится, до сведения. Просто в этом не было никакой необходимости.
Ведь статья 26, на которую делается ссылка в приказе Главного контрольно-ревизионного управления, действительно, предусматривая возможность отмены ранее предоставленного допуска к государственной тайне, в качестве оснований называет пункты, указанные в статье 23 этого же закона. А там нет ни слова о том, что допуска можно лишить только по причине непредоставления письменного предупреждения о предстоящей заграничной поездке. Зато статья 23 дает простор для фантазии, в рамках которой В. Мазарака можно обвинить, к примеру, в измене Родине или в разглашении государственных секретов иностранным разведкам.
Но таких фактов нет. И быть не может. К тому же, упоминание в приказе № 78-с в качестве основания письма авиакомпании — а Мазарак действительно летом прошлого года, будучи на «больничном» и посоветовавшись с лечащим врачом, выезжал за пределы Украины — попахивает несанкционированным вмешательством в личную и семейную жизнь гражданина, покой которой охраняет статья 32 Конституции Украины.
И тогда ГлавКРУ, осознавая шаткость своей позиции в судебном процессе, где изучается правомерность издания приказа № 78-с, прибегает к последнему аргументу. Мол, есть постановление Кабинета Министров Украины № 1561-12 от 2 октября 2003 года, которым предусмотрено, что руководитель, имеющий доступ к гостайне, обязан письменно предупредить об этом вышестоящие инстанции.
Однако и этот аргумент не выдерживает критики. Во-первых, В. Мазарак давал обязательства в части соблюдения требований по охране государственной тайны 20 июня 2003 года, т.е. намного раньше, чем появилось постановление КМУ.
А во-вторых, бывший начальник облКРУ, может, и рад был бы выполнить вышеназванные требования, но он о них... не знал. Выяснилось, что постановление КМУ № 1561-12 от 2 октября 2003 года было секретным, и только недавно его содержание стало общедоступным.
Правда, если бы должностные лица режимно-секретного отдела ГлавКРУ выполняли требования, возложенные на них статьей 42 «Порядка организации и обеспечения режима секретности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденного вышеназванным правительственным постановлением, а именно, проводили бы учебу с руководителями по охране гостайны, объясняли им, как не нарушать требования законодательства, в частности, во время выезда за пределы страны, организовали бы проверку знаний по данному вопросу с выдачей соответствующих документов, то тогда, безусловно, можно было бы говорить о каких-то претензиях к В. Мазараку.
Но должностные лица режимно-секретного отдела ГлавКРУ ничего этого не сделали. Более того, о существовании постановления КМУ № 1561-12 от 2 октября 2003 года стало известно только в ходе судебного процесса...
Наконец, если бы режимно-секретный отдел главКРУ направил бы постановление в канцелюрию областного КРУ, то В. Мазарак поставил бы свою подпись, свидетельствующую о том, что он ознакомлен с постановлением. А также нет письменных указаний руководителя управления, кому из его подчиненных следует изучить данный документ. А ведь статья 57 Конституции Украины гласит: «Законы и нормативно-правовые акты, определяющие права и обязанности граждан, которые не доведены до сведения населения в порядке, установленном законом, являются недействительными».
...Не сомневаюсь, что В. Мазараку не раз советовали отступиться, мол, плетью обуха не перешибешь, и с государством связываться — себе дороже. Но Владимир Петрович — как стало ясно в ходе его недавнего визита в редакцию — намерен идти до конца. Ибо только так можно восстановить свое честное имя и заставить себя уважать.
Олег Суслов