|
|
   |
Год назад («ВО» от 8.05.2008 г., «Сага о подвале») мы рассказывали, как жильцы дома № 4 по Успенскому переулку защищали свой дом, оказавшийся на грани разрушения по милости арендаторов и способствующих этому должностных лиц.
Напомним о событиях, предшествовавших публикации.
В марте 2004 года Приморская райадминистрация отдала в аренду О. Гуляковой помещение в подвале дома № 4 в Успенском переулке. За месяц до конца срока аренды она выкупила это помещение, а через две недели продала другому предпринимателю, И. Пушкарю, который здесь же арендовал площадь под адвокатское бюро. В этот же день его жена, Л. Постолакина, взяла в аренду еще часть подвала — под салон красоты.
Супруги оказались владельцами подвального помещения приличных размеров и принялись перекраивать его по своему усмотрению — без разрешительных документов и рабочего плана, не позаботившись об укреплении несущих стен. В результате фундамент дома оказался оголенным, отдельные участки стен и несущих конструкций зависли, в квартирах появились трещины, перекосились дверные и оконные проемы, а пол в квартирах первого этажа провис. Самовольная реконструкция подвала привела к тому, что дом оказался в аварийном состоянии.
Жильцы забили тревогу и потребовали отменить решение Приморской райадминистрации о продаже подвала О. Гуляковой. Районная прокуратура их поддержала и вынесла протест на решение райадминистрации об отчуждении подвального помещения. Районная власть протест прокуратуры удовлетворила. Сессия горсовета исключила это подвальное помещение из перечня объектов, подлежащих приватизации.
Чтобы избежать разрушения дома, Приморская райадминистрация поручила подрядной организации провести работы по укреплению фундамента и несущих стен, замене перекрытия. Следы «реконструкции» были устранены. По иску представительства по управлению коммунальной собственностью Одесский хозяйственный суд принял решение о выселении арендаторов из подвала.
АРЕНДАТОРЫ тоже не сидели сложа руки и в свою очередь обратились в суд с исками: к жильцам — об устранении препятствий для проведения капремонта подвала, и к Приморской райадминистрации — об отмене распоряжения, которым она удовлетворила протест прокуратуры (рассмотрение этого иска приостановлено до выяснения вопроса, законно ли О. Гулякова приобрела часть подвала). Обитатели дома, знакомясь в суде с исковым заявлением арендаторов, обнаружили, что продажа части подвала О. Гуляковой происходила якобы с их согласия. По крайней мере, об этом свидетельствовало заявление, подписанное семью жильцами. Только вот подписи на этом документе им не принадлежали, а фамилий жильцов, которые живут непосредственно над подвалом, там не было. Заявление было заверено подписями и печатями начальника 4-го участка ДЕЗ «Жовтневый» П. Ковальчука и начальника ДЕЗа А. Орловского.
Жильцы подали встречный иск — о признании всех сделок по продаже и аренде незаконными и потребовали проведения почерковедческой экспертизы вышеупомянутого заявления. В своем возражении на иск О. Гулякова объяснила, что подписи жильцов работники ДЕЗа собирали сами, они, заверенные подписями и печатями официальных лиц, не вызвали у нее сомнения.
18 апреля прошлого года состоялось первое заседание по иску жильцов о признании распоряжения Приморской РА о продаже подвала О. Гуляковой незаконным. Судья С. Терехин удовлетворил требование жильцов дома № 4 провести графологическую экспертизу, на этом судебное рассмотрение прервалось — до заключения судебных экспертов. С тех пор прошел почти год. Но дело с места не сдвинулось...
А НА ДНЯХ жители дома № 4 принесли в редакцию новое письмо: просят помочь сдвинуть судебное заседание с мертвой точки. Оказывается, за прошедшее время специалисты Одесского НИИ судебных экспертиз дважды просили предоставить оригинал заявления для проведения графологических исследований, и дважды судья С. Терехин выносил определение в адрес Приморской райадминистрации предоставить суду этот документ, но районная власть хранила молчание.
Только в октябре прошлого года суд получил... не оригинал, а заверенную копию заявления, при этом председатель (бывший) райадминистрации С. Кобылянская сообщила, что изъятие оригинала «возможно на основании постановления следователя в рамках возбуждения уголовного дела»...
А разве районная власть не заинтересована в истине? Или она опасается, что экспертиза докажет, что заявление, на основании которого производилось отчуждение коммунальной собственности, было сфальсифицировано, и лицам, сфабриковавшим эту бумагу, придется отвечать по закону? Видимо, очень уж кому-то не хочется, чтобы дела почти пятилетней давности всплыли наружу.
Валентина ОНЬКОВА.