|
|
   |
Как это не парадоксально, но вопрос, вынесенный в заголовок, — далеко не праздный. Более того, он даже не провокационный. И если вы, уважаемый читатель, дочитав эту статью до конца, ответите на вопрос четко и однозначно, честь вам и хвала...
СИТУАЦИЯ — проще не придумаешь: в доме № 57 по ул. Лазарева освободилась комната. Ее хозяйка — Антонина Федоровна Семеновых — умерла 14 июня 2000 г. (зимой она поскользнулась во дворе, упала, получила травму и уже практически не вставала с постели). Комната Антонины Федоровны была как бы частью квартиры № 3, в которой живет семья Кононовых (раньше это была коммунальная квартира). В соседней квартире
№ 4 проживает семья Петковых. Именно Елена Дмитриевна Петкова и присоединила комнату умершей соседки к своим апартаментам. Понятно, что Кононовы тоже рассчитывали на эту комнату...
31 октября 2000 г. Ильичевский районный суд г. Одессы (судья В.Л. Гранин) рассмотрел в открытом заседании гражданское дело по иску Е.Д. Петковой к Ильичевской райадминистрации г. Одессы и решил: «Признать действительной сделку купли-продажи кв.
№ 3-а в доме № 57 по ул. Лазарева, состоящей из одной жилой комнаты, площадью 18,09 кв.м, совершенную 25 марта 2000 года между Семеновых Антониной Федоровной и Семеновых Василием Владимировичем, с одной стороны, и Петковой Еленой Дмитриевной».
Решение, как решение, если не считать детали. Потом, когда в это дело вмешается общественность, президент Союза труда и социальной справедливости (СТиСС) В.М. Бухлаев напишет в редакцию «Вечерки»: «В заявлении Петковой Е.Д. говорится, что при написании расписки о получении денег за комнату (3000 гривень наличными) рядом находился муж Семеновых. Это абсурд, поскольку у Семеновых А.Ф. вообще не было мужа, а сын — Семеновых В.В. к этому времени давно (1997 г.) умер в психоневрологическом диспансере и похоронен за счет государства. Аргумент Петковой о том, что она сама, да еще с какими-то своими свидетелями зашла в комнату Семеновых, также отпадает, так как входная дверь в квартиру была все время закрыта и открывала ее Кононова Г.А., так что мимо нее пройти незамеченной группе людей было невозможно».
Однако все это, образно говоря, экзерсисы посторонних, т.е. общественников. Но ведь в сути пытались разобраться и официальные лица. Заместитель прокурора Одесской области И.А. Несветайло опротестовал решение судьи В.Л. Гранина. После чего «в бой» вступила, если так можно выразиться, тяжелая артиллерия: 4 апреля 2001 г. президиум Одесского областного суда (председатель А.В. Луняченко, члены президиума — В.А. Манжос, В.М. Вузовский, Э.К. Андреева, В.А. Панасенков, А.В. Чернушенко, В.К. Тополев) рассмотрел протест заместителя прокурора области.
Что же установила высокая коллегия? Ну, хотя бы то, что сделка о купли-продаже комнаты Семеновых нотариально не была оформлена. Что свидетели сделки — Р.С. Барабаш и В. Л. Янусевич — судом не были установлены и не допрошены, что вопрос об обстоятельствах и условиях передачи денег, а также написания расписки остался невыясненным.
Более того, в судебном заседании Петкова пояснила, что Семеновых была тяжело больна, однако суд не проверил и не выяснил, могла ли она вообще понимать значение своих действий, в состоянии ли была написать расписку. Судом не выяснено, были ли родственники у А.Ф. Семеновых, не оставила ли она кому-нибудь завещание на спорное жилье, истребованы ли сведения из нотариальной конторы. И еще деталь: решение суда появилось до истечения 6-месячного срока (время для определения наследников и оформления наследства) после смерти А.Ф. Семеновых.
Судом также не установлены противоречия в указании площади спорной комнаты: в решении суда площадь обозначена, как 18,09 кв.м, а в свидетельстве о праве на жилье и в заявлении на приватизацию квартиры — 8,3 кв.м.
Короче: президиум областного суда удовлетворил протест прокурора, решение Ильичевского районного суда от 31 октября 2000 г. отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, но уже другому судье.
ВТОРЫМ судьей стал Сергей Николаевич Кичмаренко. 30 октября Ильичевский районный суд г. Одессы под его председательством рассмотрел дело по иску Е.Д. Петковой. Было, наконец, установлено, что площадь жилой комнаты составляет не 18,09 кв.м, а только 8,3. Расписку от 05.03.2000 г. суд во внимание принять не смог, так как подпись под ней признана непригодной (заключение экспертизы
№ 1446/02). Кроме того, свидетели Михняев В.А., Кононова-Михняева Г.А., Мельник П.А. пояснили, что при жизни Семеновых А.Ф. Петкова Е.Д. с ней не общалась, квартирой не пользовалась. В общем, в иске Петковой Елене Дмитриевне было отказано.
Итак, мы имеем одно решение, за ним — второе, и — третье. А в это время... Из письма в редакцию: «Муж Петковой Е.Д., показав соседям «решение судьи Гранина», притащил кирпичи и раствор, заложил дверной проем, отделяющий комнату Семеновых А.Ф. от коридора. Затем пробил проем со своей стороны и занял комнату»...
Конечно же, соседи, возмущенные действиями Кононовых и вооруженные решением судьи Кичмаренко, обратились в ГАСК (государственный архитектурно-строительный контроль) с жалобой на самовольные действия своих оппонентов. Инспектор ГАСК В.Ю. Ефремов на месте убедился в реальности жалобы и оштрафовал Петковых. Но Петковы тоже не теряли времени даром — они вновь подают иск в районный суд. Ильичевского района уже не существует, зато Малиновский на месте да еще и расширился за счет других территорий. И вот Малиновский районный суд в составе председательствующего Буран А.Н. при секретаре Гладун И.Н. 20 ноября 2003 г. рассматривает это дело.
Как? Судите сами, уважаемые читатели. Да, уже после того, как президиум областного суда вынес свой вердикт, после решения, принятого С.Н. Кичмаренко, судья Буран как бы повторяет все то, что «наработал» судья Гранин. Итак, суд установил: «Данную квартиру истцу продала Семеновых А.Ф. и ее муж Семеновых В.В. 25 марта 2000 г.».
Спрашивается, какой муж? Ведь В.В. Семеновых умер за три года до сделки, если даже эта сделка имела место в натуре. Далее, комната опять становится 18-метровой, подлинность расписки никаких сомнений уже не вызывает. Решение вытекает строгое и четкое: «Признать за Петковой Еленой Дмитриевной право собственности на квартиру № 3-а».
Все? Не совсем... На это решение рождается апелляционная жалоба, написанная Галиной Андреевной Кононовой, инвалидом 2-й группы. А ее муж — В.А. Михняев, участник войны, инвалид 1-й группы, — не выдержав изнурительного судебного марафона, перед этим скончался от инфаркта. В апелляции Галина Андреевна объясняет: «Я с семьей была прописана и проживала в коммунальной квартире № 3 многие годы. После смерти Семеновых мы обращались в райисполком с просьбой о присоединении спорной комнаты к нашей жилой площади, так как она находится в нашей квартире. За защитой своих прав я обращалась в прокуратуру, но там мне рекомендовали написать в суд заявление о привлечении меня в качестве истца, что я и сделала. Однако суд не разрешил вопроса о привлечении или вступлении в дело соучастников, третьих лиц. Дело было рассмотрено без моего участия, хотя ранее мне обещали сообщить о времени и месте судебного заседания. Суд должен был привлечь меня к участию в деле принять меры к обеспечению явки в судебном заседании. Однако этого не было сделано, чем нарушены мои права».
Забегая вперед, скажу: в 2004 году душещипательное послание инвалида 2-й группы бало рассмотрено. Определение такое: «Апелляционную жалобу на решение Малиновского районного суда г. Одессы от 20.11.2003 г. считать не поданной и возвратить Кононовой Галине Андреевне». Кто бы вы думали подписал определение? Конечно же, судья А.Н. Буран.
ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ? Были обращения в прокуратуру, как мы упоминали в начале статьи, сторону Кононовых приняла общественная правозащитная организация с длинным названием «Союз труда и социальной справедливости». Переписка продолжается. Например, начальник представительства интересов граждан и государства в судах Т.В. Кузнецова (это — прокуратура Одесской области) сообщает юристу СТиСС: «Установлено, что спор о сделке между Семеновых А.Ф. и Петковой Е.Д. по поводу купли-продажи комнаты 8,3 кв.м (ул. Лазарева, 57, кв. 3) неоднократно слушался Ильичевским (Малиновским) районным судом. Из обращения заявительницы усматривается, что она является соседкой умершей Семеновых А.Ф. и, как утверждает, осуществляла уход за ней, поэтому имеет право на эту комнату. По данному делу она не являлась «стороною» и судом не привлекалась.
Если заявительница считает, что решение суда нарушает ее права, ей необходимо обратиться в суд с заявлением об обновлении срока на апелляционное обжалование вышеназванного определения суда».
И еще: «В случае незаконных, по мнению заявительницы, действий судьи, она имеет право обжаловать их, обратившись к председателю апелляционного суда Одесской области или в квалификационную комиссию судей».
Вот так. Начинай все с начала или как поется в известном народном шлягере «У попа была собака, он ее любил». И далее по тексту. Вот и думается: если бы всех тех высококлассных юристов — судей, прокуроров, адвокатов, которые занимались «делом Петковой» — собрать в комнате умершей Семеновых А.Ф. (8,3 кв. м), вряд ли они вместились бы на спорной площади. Увы, она до сих пор остается спорной, хотя спорят об этих несчастных 8 кв. м уже почти пять лет. За такой срок другие люди могли бы построить небоскреб с зимним садом на крыше, которая никуда бы не поехала.
Павел ШЕВЦОВ.