|
|
   |
Пресс-конференция проводилась Одесской организацией Национального союза журналистов Украины (вел ее Ю. А. Работин), но на территории «заинтересованных лиц» — в конференц-зале хозяйственного апелляционного суда. На вопросы журналистов отвечал председатель суда Валерий Сергеевич БАЛУХ.
О ЧЕМ УЗНАЛИ ЖУРНАЛИСТЫ? О том, что государственность и правопорядок в большинстве цивилизованных стран покоятся на известных принципах Шарля Луи Монтескье — автора «Персид"ских писем» — о разделении властей, что Томас Джефферсон — отец американ"ской демократии — прежде, чем сочинить проект «Декларации независимости США», продумал структуру судебной системы будущего «повелителя морей и континентов», что знаменитую российскую реформу судебной власти царь Александр II завершил после 34 лет подготовки. И какая демократическая и гуманная система получилась — пожалуй, лучшая в мире! По крайней мере, когда террористку Веру Засулич судили за покушение на санкт-петербург"ского градоначальника Трепова — присяжные заседатели, а заодно и суд, признали ее невиновной... Такие вот гримасы российского абсолютизма извлекает из своих недр правдивая и благородная история.
Ну, а при чем здесь украинская судебная система и почему необходимо ее реформировать?
В. С. Балух отметил, что сегодня только ленивый не пинает украинских судей, что коррумпированность судей"ского корпуса бьет все рекорды, и никто с этим даже не пытается спорить.
Невольно вспомнилось, как года три назад правозащитное общество «Гражданский контроль» организовало пикет у стен другого апелляционного суда, что на ул. Гайдара. Там на огромном транспаранте, который висел на двухметровом заборе, записывали фамилии судей-взяточников. Список перевалил за сотню единиц, а рядом висел маленький планшет, на котором значилось всего шесть фамилий, — столько честных судей назвали митингующие из всех районов города-героя.
НО, КАК БЫ там ни было, народу в судах не убывает. Известна официальная цифра — 13 миллионов дел в год рассматривают в граждан"ском производстве суды Украины. При этом половина истцов и ответчиков уходят из дворцов правосудия обиженными и оскорбленными, считая, что судьи не справляются с возложенными на них задачами, не хотят, или не могут, выполнять свои обязанности. Начинаются апелляции, кассации и т.д.
С одной стороны, это естественно, с другой — недовольство людей порождает сбои в деятельности высших этажей третьей власти.
Вспомним о вершине нашего юридического айсберга — о Конституционном суде. Его так называемая работа характеризуется целой серией грустных анекдотов: решения либо не выполняются, либо интерпретируются, в зависимости от выгоды заинтересованных лиц и организаций. К тому же КС может вообще не выносить никаких решений, его членов публично обвиняют в коррупции и т.д.
О Верховном суде Украины говорят, что уже все его коридоры заставлены шкафами и стеллажами с нерассмотренными делами, которые лежат здесь годами. А ведь в ВС работает более 120 высококвалифицированных юристов. Для сравнения: в США их 15, в Германии — 11. Но действуют высокие органы за рубежом быстро и четко — без проволочек. Причем, в этих странах Конституционного суда нет: он им не нужен.
Наш Высший совет юстиции тоже стал притчей во языцех. По идее, там должно быть профессиональных судей большинство — 50% плюс 1. Но в действительности эта норма не выдерживается, ВСЮ наполнен разнообразными «не теми», которые часто игнорируют заседания этого важнейшего органа.
В. С. Балух пожаловался: он направил 6 заявлений о привлечении судей к ответственности; председатель другого апелляционного (гражданские и уголовные дела) суда Одесской области А. В. Луняченко подал 27 таких заявлений. И что, кого-нибудь привлекли, с кем-то «разобрался» ВСЮ? Увы...
ТАК КАК ЖЕ РЕФОРМИРОВАТЬ нашу заскорузлую судебную систему? Недавно в Одессе проходил «круглый стол», посвященный обсуждению направлений судебной реформы. В дискуссии принимали участие украинская элита от юриспруденции плюс заокеанские болельщики и грантодатели. Ни до чего конкретного юристы так и не договорились, хотя наговорились вволю.
На некоторые конкретные вопросы В. С. Балух ответил достаточно четко и таким образом как бы внес свою лепту в проект будущей реформы. Скажем, он считает, что избирать судей всенародно — профанация. Мол, мы уже это проходили. Вспомнил, как его, молодого юриста, избрали судьей в Белгород-Днестровском районе, хотя никто из избирателей с ним лично не был знаком.
Лишить судью неприкосновенности? По мнению Валерия Сергеевича, это просто опасно: на судью давят со всех сторон, а принимать решение (желательно, справедливое) надо. Тут-то и помогает нынешний статус судьи.
О какой же реформе мы говорим? Вот, например, появился недавно специальный административный суд. В Одессе он даже не имеет своего помещения, арендует здание на Греческой площади, а расплатиться за аренду не может. В результате хозяин здания подал в хозяйственный суд иск на суд административный. Разве не анекдот?
И это еще не все. Сегодня многие юридически продвинутые специалисты носятся с идеей создать побольше специализированных судов: пусть, мол, будет у нас железнодорожный суд, морской, авиационный и т.д. И все со своими высшими инстанциями... Что это? Реформа или тоже анекдот?
Понятно, что нужно собрать компетентных специалистов, обсудить все нюансы будущей реформы, наметить этапы ее внедрения. Между прочим, такая комиссия в Украине существует, но в нее не включили ни одного действующего судью, т.е. проигнорировали людей, которые знакомы со всеми прорехами в судебной системе.
Павел ШЕВЦОВ.