«Иск к прокурорам, или Как выбирать соседей»

На многие публикации в газете редакция получает отклики: одни с благодарностью («Спасибо, помогли»), другие, наоборот, — с требованием опровержения. Вот и сегодня мы печатаем два письма, полученные редакцией после публикации статьи «Иск к прокурорам...» в газете от 17 января с.г., продолжая разговор о сложных отношениях между двумя соседями (cтилистику и орфографию оригиналов сохраняем полностью).

1.

«17.01.2008 г. на второй странице газеты «Вечерняя Одесса» № 7 (8744) была опубликована статья корреспондента газеты Шевцова П. В. под названием «Иск к прокурорам или как выбирать соседей».

В своей статье корреспондент, сгущая краски, обрисовал ситуацию соседства матери четырех детей — Песчанской Т. С. с работником прокуратуры Одесской области Кольчак С. А., т.е. со мной.

Из статьи следует, что работник прокуратуры, якобы со своей женой, работающей также в органах прокуратуры, на протяжении трех лет терроризирует семью Песчанской Т. С. — матери 4-х детей, препятствуя ей тем самым строительству дома для ее многодетной семьи, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Училищная № 42. Однако, в чем это выражается, корреспондент не указал, так как и умолчал о том, что семья Песчанских не проживает в выстроенном ими подвальном помещении по ул. Училищной 42, а живет в очень приличном доме № 28 по ул. Войковой в г. Одессе. По месту же прописки Песчанской Татьяны Сергеевны и ее 4 детей, в квартире № 2 дома № 7 по пер. Некрасова в г. Одессе, насколько мне известно, расположен офис крюинговой компании, одним из учредителей и директором которой, является ее муж Песчанский Евгений Анатольевич. По телефону с Песчанской Т. С. я не общаюсь с августа 2005 г. Вижу ее только в суде, и если общаюсь, то только в присутствии адвокатов. Моя бывшая супруга с Песчанской Т. С. вообще не знакома.

Несмотря на то, что я являюсь работником прокуратуры, я имею те же права, какими обладают все граждане Украины, в том числе, и право, защищать свои права и интересы в установленном законом порядке, от незаконных действий любых лиц, даже если их нарушила мать четверых детей.

Согласно ст. 6 Граждан"ско-процессуального кодекса Украины «правосуддя у цивiльних справах здiй"снюється тiльки судом i на засадах рiвностi перед законом i судом усiх громадян незалежно вiд їх походження, соцiального та майнового стану, расової i нацiональної на"лежностi, статi, освiти, мови, ставлення до релiгiї, роду i характеру занять, мiсця проживання та iнших обставин».

Именно в защиту своих прав и интересов, которые по моему мнению, грубо нарушены Песчанской Т. С., я был вынужден обратиться в суд, заявив гражданский иск к Песчанской Т. С. С каких пор уважаемая редакция это считается у Вас терроризмом?

В начале статьи Шевцов П. В. пишет, что иск к Одесской областной прокуратуре поступил в Приморский районный суд от Т. С. Песчанской. Правда, судья Никитина С. Н. до сих пор не провела даже предварительного заседания.

Действительно, в декабре 2005 г. в Приморский районный суд г. Одессы поступило исковое заявление от Песчанской Т. С., о признании незаконным и отмене протеста прокуратуры области, внесенного в ГАСК, по рассмотрению которого, было отменено разрешение от 05.07.2005 г.

№ 419/05, выданное Песчанской Т. С. на выполнение строительных работ по возведению жилого дома.

Заявляя данный административный иск, госпожа Песчанская Т. С. — с ее слов опытный юрист со знанием не только украинского, но и Международного права, (трудоустроена юристом в крюринговой компании мужа) должна была знать, что согласно ст. 2 Кодекса об Административном судопроизводстве Украины и ст. 21 Закона Украины «О прокуратуре» подобные иски не заявляются. Об этом было сказано в возражениях, предоставленных в Приморский районный суд г. Одессы прокуратурой области, с которыми мог познакомиться, если хотел быть объективным, корреспондент Шевцов П. В. А вот почему судья Никитина С. Н. приняла к расмотрению указанный иск, т.к. отсутствует предмет спора, думаю это вопрос вышестоящего суда, который должен будет дать правовую оценку этому. Кроме этого, корреспондент умолчал о том обстоятельстве, что Песчанская Т. С., заявив данный иск, более года не являлась на судебные заседания, при этом, никого не уполномочив представлять ее интересы.

Не проверив документально доводы Песчанской

Т. С., корреспондент утверждает, что она приобрела в ноябре 2004 г. «ветхое» домостроение с целью построить добротный дом для семьи. Однако, непонятно на каком же основании Песчанская Т. С. может утверждать, что дом «ветхий», так как Управление архитектуры и градостроительства, Государственная архитектурно-строительная комиссия никогда не выдавала ей заключение о признании домостроения по ул. Училищной, 42 ветхим и подлежащим сносу. Вот и выходит, что Песчан"ская Т. С. самостоятельно, без необходимых на то документов, назвав приобретенный дом «ветхим», самовольно снесла его, не имея на то законных оснований.

Без основательно, но очень подробно, цитируя при этом отдельные фразы моего искового заявления от 15.08.2005 г. в Суворовский районный суд г. Одессы, а также выдержки из других документов, Шевцов П. В. описывал суть моего иска к Песчанской Т. С. давая свои комментарии. Однако, никакой необходимости в этом не было, ведь на момент опубликования статьи, вопрос по данному иску закрыт. Как и я, так и Песчанская Т. С. отозвали свои иски друг к другу, на основании чего, 20.12.2007 г. судья Суворовского районного суда г. Одессы Гусев О. Г. вынес определение об оставлении наших исков без рассмотрения.

Несмотря на это, Шевцов П. В., стараясь подменить собой правосудие, не проверил достоверность изложенных ему Песчанской Т. С. доводов, не пообщавшись не только со мной, но и с другими соседями, не изучив сложившуюся ситуацию в судах, односторонне и не объективно, выхватывая из контекста документов выгодные ему цитаты, описал в статье недостоверные обстоятельства, а зря, так как в этом стоило бы разобраться.

Фактически выходит, что не я терроризирую госпожу Песчанскую Т. С., а господин Шевцов П. В., вмешиваясь в работу судов, оказывает тем самым давление на судей, мешая им принять объективное и законное решение по рассматриваемым делам, что не может быть допустимо. Статья 126 Конституции Украины гласит «Вплив на суддiв у будь який спосiб забороняєься».

Недостоверные данные, отраженные Шевцовым П. В. в своей статье, дискредитируют меня, как работника прокуратуры области, в глазах общественности, в виду того, что мне по долгу службы, часто приходится выступать в судах перед людьми, поддерживая государственное обвинение по уголовным делам.

С. А. Кольчак.»

* * *

Еще один отклик.

2.

«Уважаемая редакция газеты «Вечерняя Одесса», я Песчанская Т. С., обращалась в вашу редакцию с просьбой разобраться в вопросе произвола моего соседа Кольчака С. А. — работника прокуратуры и его жены по отношению к моей семье. Внимательно прочитав статью, вышедшую 17.01.2008 г. под заголовком «Иск к прокурорам, или как выбирать соседей», хочу отметить, что, многие вопросы в этой статье не были освещены. Так, господин Кольчак С. А в настоящее, занимается оформлением своего земельного участка, для его приватизации и получения Акта на землю. Однако, он забыл согласовать границы своего участка со смежными землепользователями, тем самым нарушил ст. закона Украины «о кадастровых съемках».

Такая забывчивость объясняется просто — стена его гаража и подземная часть погреба заходит на мой земельный участок. По этому вопросу я обратилась в земельное управление за защитой своих прав. Копию моей жалобы в Одесское городское управление земельных ресурсов — прилагаю.

Также мне не понятно ведение дела судьей Гусевым (Суворовский районный суд) 12.10.07 г. ним было вынесено определение об открытии слушанья. 03.12.07 г. на предварительном слушанье мне стало известно что гр. Кольчак С. А., отзывает свое исковое заявление, но по данному делу на рассмотрении, оставался мой встречный иск «об устранении препятствий в проведении строительных работ». Слушанья больше не назначались. Однако вышеуказанный судья поверг меня в полное изумление. 20.12.07 г. вынесено определение судьи Гусева о том, что в связи с неявкой без уважительной причины на судебные заседания Песчанской встречный иск «об устранении препятствий в выполнении строительных работ», от 10.2005 г., — оставить без рассмотрения (копию прилагаю) и по старому сценарию, уведомили меня об этом лишь 18.01.2008 г.

Так же непонятно каким законом руководствовался уважаемый судья. Открывал слушанье по делу согласно норм административного кодекса, а определение по закрытию дела вынесено по нормам Гражданско-процессуального кодекса. 22.01.08 г. Мною принесена апелляционная жалоба (копию прилагаю), т.к. меня о слушаньях не уведомляли и в самом деле, отсутствуют такого рода доказательства. Однако имеется протокол судебного заседания от 03.12.07 г., в котором говорится, что я на слушанье не явилась!

Как доказательство того, что 03.12.07 г. я присутствовала на предварительном слушанье служит копия заявления об отзыве искового заявления гр. Кольчака. Эту копию мне вручил судья Гусев для ознакомления... (копию прилагаю). Иногда мне становится даже жаль Сергея Александровича, на что он тратит свою жизнь? Что хочет доказать? За какие бессмертные идеалы ведет борьбу?

Я очень благодарна редакции газеты «Вечерняя Одесса» за предоставленную мне возможность высказаться и озвучить свою точку зрения. Спасибо вам за объективность.

Т. С. Песчанская».

От автора: Мы, журналисты, в своей деятельности руководствуемся простыми принципами: если можно — помоги человеку, будь объективен и справедлив. И, конечно же, не забываем об основах демократии. В этом смысле хочется процитировать ст. 34 основного закона страны — Конституции Украины: «Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений.

Вот и в этом случае мы рассказали, что много лет идет судебная тяжба между соседями — прокурором Кольчаком и многодетной матерью Песчанской, сообщили, что строительство дома законсервировано... Но суды продолжаются, будет рассматриваться и иск Песчанской к Одесской област"ной прокуратуре. О том, как будет рассматриваться и к какому решению придет суд, тоже постараемся рассказать...

Павел ШЕВЦОВ.