|
|
   |
Читаешь некоторые документы и не знаешь, плакать или смеяться. Ну вот один навскидку:
«Командиру в/ч полковнику Шихиреву А. К.
Заявление.
13 января 2001 г. гражданка Скляр Л. В. нанесла Поляковой О. А. без всякой на то причины моральный и телесный ущерб, за что и Поляков Д. В. вступил в беседу с гр. Скляр Л. В., при этом не нанеся ей никакого телесного ущерба. Через некоторое время мы узнали о том, что она вызвала «скорую помощь» и милицию, заявив о том, что Поляков Д. В. нанес ей телесные повреждения».
Под заявлением около десяти подписей жильцов дома № 2 по ул. Рекордной.
Самое интересное, что копию этого послания полковнику и свое письмо-жалобу в редакцию принесла как раз гражданка Скляр Лариса Валентиновна. Она тоже охарактеризовала сложившуюся ситуацию, естественно, по-своему. Ее эмоциональный рассказ со множеством деталей, конечно, заслуживает внимания, но мы остановимся на цитатах из официальных бумаг. Вот «Постановление о прекращении уголовного дела от 16 февраля 2005 г.», подписанное следователем СО Киевского РО ОГУ Д. В. Соломенным:
«Скляр Л. В. показала, что 13.01.2001 г. около 11.30 в ее квартиру зашли Поляков Д. В. и Полякова О. А., с которыми у нее произошел конфликт. После чего Поляковы вышли из ее квартиры, но затем Поляков Д. В. вернулся, ударил ногой по входной двери, одновременно Полякова О. А. придавила руками дверь. В результате этого удара ей (имеется в виду Скляр — П. Ш.) отрубило фалангу 4-го пальца правой руки.
Аналогичные показания дал несовершеннолетний сын потерпевшей Скляр Богачек В. Г.
Допрошенный в качестве свидетеля Поляков Д. В. показал, что 13.01.2001 г. около 10 часов домой вернулась его жена — Полякова О. А., одежда которой была мокрой. Она пояснила, что водой ее облила Скляр Л. В., проживающая в их доме. Поэтому он с Поляковой О. А. пошел к Скляр выяснять ситуацию. Скляр стояла перед входом в свою квартиру. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Скляр их оскорбила. После чего он с Поляковой О. А. ушел домой. В квартиру Скляр он не входил, входную дверь не закрывал, не причинял телесных повреждений Скляр Л. В.».
Кончается постановление тем, что следователь
Д. В. Соломенный уголовное дело, возбужденное в отношении Д. В. Полякова, прекратил «в связи с отсутствием в его действиях состава преступления».
Спрашивается, а как же поврежденный палец? Скляр пишет: «Боль была дикой, могло закончиться болевым шоком, инфарктом. А наши «герои» спокойно удалились из квартиры. Сын в шоке вызвал 02 и 03. «Скорая» приехала быстро, а доблестная милиция не спешила. Она мстила мне за то, что в свое время пыталась незаконно изъять у меня собственность. Кое-кому за это пришлось снять погоны. Потом я получила от начальника Малиновского РО УМВД ответ: Поляков наказан «за мелкое хулиганство». А о его жене ни слова».
ВПРОЧЕМ, ВСЕ ТО, о чем мы сейчас поведали, всего лишь фрагмент многолетней и непримиримой вражды соседей одного двора. Тем не менее этот «фрагмент» приобрел большой общественный резонанс. Думается, что если бы травму получила одна из тех персон, что любят страховать части своего тела, скажем, Мадонна, Бритни Спирс или Дженнифер Лопес, — и то шума было бы меньше. По крайней мере, список лиц, поставивших свои «автографы» на официальных документах, посвященных пострадавшему пальцу Ларисы Валентиновны Скляр, просто, грубо говоря, ошарашивает. Приведу только часть перечня: В. Рудницкий — зам. прокурора Одесской области, Д. Байрактарь — начальник отдела областной прокуратуры, В. Болдырев — тоже из областной прокуратуры, Э. Деркач — зам. прокурора Киевского района г. Одессы, Ю. Плужников — руководитель региональной приемной Президента Украины в Одесской области, И. Бурданов — прокурор Одесского гарнизона, подполковник Г. Шаповал — начальник управления кадров Южного оперативного направления, А. Шихирев — полковник, командир воинской части, и т. д. (всего более 20 высокопоставленных персон, не считая милицейских следователей, а это тоже пять детективов).
Вы спросите, при чем здесь полковники и подполковники? А при том, что Дмитрий Владимирович Поляков — военнослужащий. Войну с Л. В. Скляр начинал капитаном, сейчас уже майор.
ИРОНИЗИРОВАТЬ по этому поводу можно сколько угодно, на самом же деле никакой войны не было, и фигура майора Полякова здесь в общем-то случайная: он всего лишь муж сестры соседки (через стенку) Ларисы Валентиновны Скляр. Зовут соседку Анжелика Алексеевна Непомящая. В конфликте этих двух женщин, как выражаются иностранные «знатоки» русских пословиц, — «собака порылась». Из-за чего конфликт? Из-за смежной стены.
Чтобы не выглядеть защитником одной стороны конфликта, снова обратимся к суровой юридической прозе документов. Итак, 23 сентября 2004 г. местный Малиновскй суд г. Одессы (судья И. А. Савинская) установил:
«Квартиры 36 (Скляр) и 37 (Непомящей) являются смежными и граничат одной стеной. Указанная стена выложена Скляр
Л. В. в полкирпича, стена со стороны ответчиков — кв. 37 — не установлена. В квартире ответчиков по смежной стене установлено сантехническое оборудование. С 1993 г. между сторонами возникают конфликты из-за замокания смежной стены.
...Согласно собранным по делу доказательствам, суд установил, что действительно в квартире истицы происходит замокание смежной стены по вине ответчиков из-за ненадежной изоляции».
Решение суда такое:
«Взыскать солидарно с Непомящей Анжелики Алексеевны и Непомящего Александра Николаевича 1341,61 грн. причиненного вреда, 59,50 уплаченной госпошлины, а всего взыскать 1401,10 грн.
Обязать Непомящую
А. А. и Непомящего А. Н. произвести укрепление конструкций стены путем кладки кирпича в кв. 37, где расположено сантехническое оборудование.
Во встречных исковых требованиях Непомящей Анжелики Алексеевны — отказать».
Да, был и встречный иск со стороны Анжелики Алексеевны. Она просила суд взыскать с Л. В. Скляр 900 грн. за причинение материального вреда и за оказание юридической помощи; 5000 грн. — за причинение морального вреда. С Валентина Богачек (сын Скляр) — 153,64 грн. за транспортные расходы и оказание юридической помощи. Но, как видим, суд отказал истице-ответчице в этих ее требованиях.
КАЗАЛОСЬ БЫ, все ясно, четко, логично. Заплати за причиненный ущерб и укрепи стену хотя бы в те же полкирпича. Не тут-то было! Вместо простого решения элементарного бытового вопроса начинается долгоиграющая судебная канитель.
18 января 2005 года коллегия судей палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области (председатель В. Панасенкова, судьи М. Конопляный и
Л. Мыза) рассмотрела гражданское дело по жалобе
А. А. Непомящей на решение Малиновского районного суда от 23.09.2004 г.
Опять все проверялось и перепроверялось. Читаем:
«Доводы апелляционной жалобы о том, что: не доказан факт причинения материального вреда истице, не установлена действительная причина намокания стены, локальная смета на ремонт квартиры истицы не является доказательством вины ответчицы — не могут быть приняты во внимание, т. к. эти доводы судом были проверены и им в силу ст. 62 ГПК Украины дана надлежащая правовая оценка».
Короче: апелляционная жалоба отклонена, решение суда от 23.09.2004 г. осталось без изменения.
Все? Увы. Ответчица не собирается исполнять решение суда.
12 августа 2005 г. новое судебное заседание. Суд установил: «13.07.05 г. ст. госисполнитель 1-ОГИС Малиновского РУЮ г. Одессы Вронский С. В. обратился с представлением, указывая, что должница Непомящая А. А. в добровольном порядке отказывается исполнять решение суда, в связи с чем он просил дать разрешение на принудительное вхождение в квартиру № 37 дома № 2 по ул. Рекордной».
Заседание проходило при таких условиях: ответчики Непомящие в суд не явились, их представитель появился, но тут же самовольно покинул зал заседания. Всех остальных выслушали, посоветовались и вынесли определение: «Обратить взыскание по указанному решению на имущество
Непомящей А. А., находящееся в кв. № 37. Разрешить госисполнителю принудительное вхождение в квартиру...»
Прошу прощения, но одно судебное действо мы пропустили. Еще 25 марта 2005 г. судья Малиновского райсуда И. В. Плавич рассматривал заявления А. А. Непомящей и А. Н. Непомящего о пересмотре решения суда от 23.09.2004 г. в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. В подготовке заявления было обнаружено несколько существенных недостатков, поэтому заявление было оставлено без рассмотрения, но установлен срок исправления недостатков до 28 апреля 2005 г. И тогда, мол...
Недостатки были устранены, и 29 сентября 2005 г. Малиновский районный суд (судья И. Полищук) рассмотрел заявление А. Непомящей (в документах в ее фамилию вставили лишнюю букву, и она стала Непомнящей) и отказывает ей, поскольку никаких «нововиявлених обставин» не находит.
Апелляционный суд, который состоялся 29 ноября 2005 г. (председатель коллегии А. Бабий, судьи Л. Виноградова и А. Ступаков) тоже не нашел особых «нововиявлених обставин», зато обнаружил нарушения процессуальных норм в действиях суда первой инстанции: «не було повiдомлено Непомнящего О. М. (так в тексте — П. Ш.), який проживає в Первомайську Миколаївської областi, про слухання справи за заявою Непомнящей А. О.», ну, а кроме того, суд еще в 2004 г. не назначил необходимую экспертизу и др. Вердикт: решение Малиновского суда от 29.09.2005 г. отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
И снова суд, опять Малиновский районный. 8 июня уже 2006 г. судья С. Погребной рассмотрел исковое заявление А. Непомящей и О. Непомящего о пересмотре решения суда от 23.09.04 г. Учтены все замечания предыдущих судов, все «упреки и подозрения» со стороны истцов и ответчиков. Все взвешено, проанализировано, перетерто. В результате требования первого суда остаются в силе: возместите материальные затраты соседей и укрепите смежную стену. Ну хотя бы в полкирпича. И не забудьте о гидроизоляции.
Однако процесс идет, на август текущего года назначено очередное заседание апелляционного суда по пересмотру решения, принятого Малиновским судом в 2004 г.
КОГДА этот материал уже готовился к печати, я позвонил следователю Соломенному в Таировское отделение милиции, спросил:
— Дмитрий Васильевич, скажите, уголовное дело по обвинению Полякова в повреждении пальца соседки Скляр — закрыто?
Возникла пауза. Слышно было, как детектив тяжело вздохнул и ответил:
— Да нет, дело не закрыто. Следствие продолжается.
Продолжается с 2001 года. Прямо как в песенке: «У попа была собака, он ее любил».
КТО-НИБУДЬ СКАЖЕТ: такова она — дворовая жизнь. Правильно, в тысячах одесских дворов случаются конфликты между соседями. Известный одесско-американский писатель Аркадий Львов написал даже большой роман под названием «Двор». Мы же говорим не об отношениях между соседями (конфликты были, есть и будут), а об отношении правоохранительных органов к своим обязанностям, о квалификации жрецов 4-й власти. Неужели для того, чтобы разобраться, почему намокает стена, нужны годы и десятки судебных заседаний? А по поводу ушибленного пальца нужно подключать и милицию, и прокуратуру, и Вооруженные Силы Украины плюс представителей Президента страны? Ведь всем этим людям платят неплохое жалование из бюджета. За что?
Павел ШЕВЦОВ.