|
|
   |
На ближайшей сессии Одесского городского совета, которая состоится 25 июня, среди прочих будет рассматриваться проект решения под номером 6.2.1. «Об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка и передачу гр. гр. Кияшко А. Е., Кияшко Е. Е., Ковиркиной И. И., Кущенко Н. М., Овчар Д. В., Столяр Т. М. в аренду земельного участка площадью 0,5773 га, по адресу: г. Одесса, ул. Репина, 1-а, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)».
С виду — ничего примечательного. Подобных проектов решений любая сессия горсовета рассматривает, образно выражаясь, пачками. Однако, к удивлению, намерение городского совета утвердить проект землеустройства по отводу земельного участка в полгектара на улице Репина и передать его в аренду физическим лицам на 25 лет вызвало ожесточенную борьбу. Под ковром.
Борьбу, которая еще раз подтвердила — наличие у гражданина всех необходимых документов, а также положительных судебных решений, которые давно вступили в законную силу и, к тому же, не могут быть обжалованы, еще абсолютно не гарантирует, что приобретенной собственностью он сможет распоряжаться так, как ему позволяют закон и собственное желание. Нет, если бы так все просто было — купил и узаконил, то чем занимались бы недоброжелатели, завистники, рейдеры и прочие охотники за чужим добром?
Поэтому прилагаются все усилия, чтобы выбранная «жертва» по десять раз ходила по замкнутому кругу, доказывая в различных бюрократических и судебных инстанциях, что он — не верблюд. Ну, а если ему все-таки удается это доказать, то тогда постараться — под лозунгом «так не доставайся ты никому!» — вставить максимальное количество палок в колеса.
Граждане, упомянутые в начале публикации, в полной мере почувствовали, как сложно бороться с тенью. Ведь предлагаемый на нынешнюю сессию горсовета проект решения намечалось рассмотреть ранее. Но в анонсировавшиеся даты депутаты городского совета так и не собрались. Зато публикации в интернет-изданиях появились. Сайты были разными, а текст практически одинаковым. С этими публикациями, а также с кипой документов, без пяти минут арендаторы земельного участка пришли в редакцию. Основная их просьба — объективно разобраться в ситуации.
— Что мы сделали не так? — недоумевает Евгений Кияшко. — Если в чем-то дали промах — скажите. Чего хотят недоброжелатели? Или в основе всего — банальная зависть в стиле «сам не гам и другому не дам»? На это есть одно действенное противоядие — нормы и требования действующего законодательства. Осталось дело за «малым» — чтобы все их выполняли...
Итак, что представляют собой полгектара земли по ул. Репина, 1-а? Когда-то это была часть территории одесской школы-интерната № 91. Назывался участок зеленой зоной. Но на самом деле был заброшенным пустырем, которым школа не пользовалась. И осваивать — по причине отсутствия средств — не могла. Территория из-за отсутствия ограждения, опять же по причине отсутствия финансирования с области (школа находится в подчинении Одесского облсовета) находилась в антисанитарном состоянии. Часть объектов, была в антисанитарном состоянии и предписаниями СЭС была закрыта.
Именно поэтому в августе 2003 года Одесский областной совет принял решение «О выделении из состава специальной общеобразовательной школы-интерната № 91 для глухих детей незадействованных в уставной деятельности строений и сооружений». Недвижимость была продана фирме «Метаком», которая вскоре начала готовить документы для оформления земельных отношений. Решением Одесского городского совета от 28 января 2005 года № 3646— IV был утвержден проект отвода земельного участка, ему присвоили кадастровый номер, определили целевое назначение.
Вот тут-то все и началось. Пошли суды-пересуды. Прокуратура Киевского района г. Одессы пыталась признать недействительными упоминавшееся выше решение областного совета и договор купли-продажи с ООО «Метаком». Основной мотив — защита интересов государства. Мол, областной совет вкупе с предпринимателями «крепко» обидел детей. Дескать, было продано вполне годное имущество. В частности, в интернет-публикациях упоминались строение спального корпуса, спортивные площадки, пожарное водохранилище.
Через некоторое время ООО «Метаком» продало строения и сооружения, которые неожиданно вызвали столь ожесточенные судебные споры. Собственниками стали физические лица. Соответствующие свидетельства датированы 2011 годом. У новых владельцев, безусловно, были и остались планы по использованию принадлежащего им имущества. Для начала нужно полностью заменить систему водоснабжения и канализации. В выигрыше будут все — и владельцы недвижимости, и школа-интернат. Но надо узаконить землю. Причем даже не приватизировать, а взять в долгосрочную аренду.
— Примечательно, что руководство школы-интерната в своих письмах в адрес управления Одесского облсовета по имущественным отношениям, в частности, за № 141 от 16 мая 2012 года, не возражало против оформления упоминавшимися выше физическими лицами правоустанавливающих документов на землю, — говорит Е. Кияшко. — Однако до сих пор решить данный вопрос не удалось.
Ну, а за десять лет, что идут «игры» вокруг пятидесяти соток на
11-й Фонтана, земельный участок окончательно превратился в заросшие руины. Попробуй тут проявить хозяйственную жилку, если каждый твой шаг может стать предметом судебного спора. Причем абсолютно надуманного. Ведь судя по тем документам, что предъявили владельцы недвижимости по ул. Репина, 1-а, спорить давно не о чем.
Документ номер один — договор купли-продажи между Управлением областного совета по вопросам использования имущества и приватизации и ООО «Метаком». Он нотариально заверен и зарегистрирован Представительством по управлению коммунальной собственностью Одесского городского совета. Сразу возникает вопрос: у нас, что, запрещена в государстве приватизация движимых и недвижимых объектов? Областной совет посчитал, что то количество строений и сооружений, которые принадлежали школе-интернату с советских времен, теперь учебное заведение содержать не сможет. И выставил ненужную недвижимость на продажу. Фирма «Метаком», увидев соответствующее объявление, сделало покупку, рассчитавшись «живыми» деньгами. Что в этих вышеперечисленных действиях предосудительного? И договор купли-продажи между юридическим лицом — субъектом хозяйствования и физическими лицами полностью отвечал требованиям законодательства.
Вопрос номер два: а что же купили — вначале ООО «Метаком», а потом физические лица? Во-первых, избушку изолятора. Она давно пустовала. Потому что уже действовала другая практика. Теперь, если в интернат поступал больной ребенок, его сразу направляли в медицинское учреждение, а не «мариновали» в изоляторе. Далее — контрольный пункт пожарного резервуара. То есть не сам пожарный резервуар, а навес. К тому же давно разрушенный. А пожарное водохранилище у школы-интерната, конечно, осталось. Также в договоре купли-продажи фигурируют фундамент под склад, забор, дорожки, полусгнивший дворовой туалет. Трудно, согласитесь, поддержать прокуратуру, которая считала, что все вышеперечисленные объекты продавать было нельзя, так как они «технологически» связаны с учебным процессом. Это развалившийся туалет связан?
А вот общежитие-санчасть, спортивные площадки, дворовую канализацию ООО «Метаком» никогда не приобретало, а областной совет не продавал. Откуда эта информация взялась в исковых заявлениях? Однако именно на этих недостоверных сведениях строилась — и строится до сих пор — риторика оппонентов: мол, обокрали несчастных детей, лишили их имущества...
Единственное, что удивляет. Когда весь этот строительный хлам обрастал бурьяном и продолжал разрушаться, никакого внимания он не вызывал. В том числе у тех, кто сегодня позиционирует себя защитником собственности школы-интерната. Так бы руины и стояли бы дальше. Но стоило только кому-то проявить интерес, то сразу все изменилось. Сразу развалины кому-то стали нужны.
Теперь о судах. Много о них говорить нет смысла. Потому что есть определение Высшего административного суда Украины от 29.11.2007 года, согласно которому договор купли-продажи между ООО «Метаком» и Одесским областным советом признан действительным. Исковым требованиям прокуратуры отказано в полном объеме.
Данный судебный вердикт дал основание прокуратуре Киевского района направить в адрес физических лиц, купивших развалины строений и сооружений школы-интерната для глухих детей, письмо за № 236-14 от 10.06.14 г.. В нем надзорное ведомство признает граждан Кияшко А. Е., Кияшко Е. Е., Ковиркину И. И., Кущенко Н. М., Овчар Д. В., Столяр Т. М. «добросовестными покупателями», которые на сегодняшний день являются «законными владельцами недвижимого имущества по адресу: ул. Репина, 1-а». «В связи с вышеизложенным, — пишет прокуратура, — оснований для дальнейшего принятия мер прокурорского реагирования не усматривается».
Интересно, что теперь скажет сессия горсовета?
Олег Суслов