|
|
   |
Поводом для написания этой реплики послужила информация, изложенная старшим прокурором отдела прокуратуры г. Одессы Викторией Микулинской в заметке «В интересах областной громады...», опубликованной в номере «Вечерней Одессы» 20 июня нынешнего года. Лично меня эта информация просто возмутила. Объясню почему.
Прежде всего непонятно — почему городская прокуратура решила отстаивать «интересы государства в лице областного совета» только по двум домам: ул. Ланжероновская, 26 и ул. Пушкинская, 59? Они являются совместной собственностью территориальных громад сел, поселков, городов, управление которыми осуществляет областной совет. Дома относятся к объектам культурного наследия. Однако в решении Одесского горсовета № 2464-VI от 21.12.2012, кроме названных выше, есть еще 45 адресов домостроений. В основном они расположены в исторической части города и имеют статус объектов культурного наследия. Назову некоторые из них: пер. Волжский, 8 — жилой дом, 1894 г., арх. Рейхенберг А. Р.; ул. Торговая, 5 — доходный дом М. Бурд, 1895 г., арх. Шейнс А. Э.; ул. Дворянская, 18 — дом Кирьяковых, 1821 г., арх. Фраполли Д.; ул. Базарная, 64 — дом Максимовича, 1840 г., арх. Даллаква И. О.; ул. Пушкинская, 33 — дом Н. Шретер, 1910 г., арх. Кабильоский В. М.; ул. Елисаветинская, 21 — дом В. Шемиот, 1847 г., арх. Трубников Я. А.; пер. Маяковского, 9 — жилой дом, 1931 г., арх. Диденко П. Н.
Получается, что только в том случае, когда домостроение является совместной собственностью территориальных громад сел, поселков, городов, управление которым осуществляет областной совет, прокуратура г. Одессы намерена через суды добиваться отмены решений горсовета и исполкома г. Одессы о приватизации и отчуждении таких объектов. А как же остальные дома?
Еще один непонятный момент. В решении горсовета № 2464-VI от 21.12.2012 и других подобных решениях речь идет о приватизации и отчуждении отдельных помещений домостроений. А в вышеуказанной статье прокуратура информирует обо всем домостроении как объекте приватизации и отчуждения. Выходит, что захватив незаконно часть дома, можешь считать себя собственником всего дома. Так получается?
Увы, к огромной беде одесситов, городская прокуратура совершенно не замечает того, что идет разбазаривание совместной собственности территориальной громады г. Одессы без согласия на то громады. Речь идет о подвалах и чердаках, которые являются совместной собственностью собственников квартир жилых домов, и которые, в соответствии с законодательством Украины, не подлежат приватизации.
Чиновники об этом хорошо знают. Посмотрите внимательно в графу «Способ и условия продажи» решения горсовета № 2464-VI от 21.12.2012 г. Там можно, к примеру, прочитать — «выкуп совладельцем домовладения Х. за денежные средства». А для того, чтобы сдать в аренду или продать совместную собственность территориальной громады чиновники, говоря языком юристов, совершают притворную (т.е. мнимую, ложную) сделку. Оформляют по документам одно, а на самом деле — другое.
Любому желающему предлагаю ознакомиться с решениями горсовета, аналогичными решению № 2464-VI от 21.12.2012, о перечне объектов коммунальной собственности территориальной громады г. Одессы, которые подлежат приватизации и отчуждению, начиная с 2010 г. Везде к слову «подвал» или «чердак» приписывают — «нежилой». В итоге получается «нежилое подвальное помещение», «нежилое помещение подвала», «нежилое помещение чердака». Термины, которые отсутствуют в нормативных актах Украины.
Нежилые помещения — это помещения, относящиеся к жилищному комплексу, но не относящиеся к жилищному фонду, они являются самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений. Помещения подвалов и чердаков — это вспомогательные помещения жилого дома, предназначенные для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания жильцов дома. Эти объекты относятся к жилищному фонду.
Таким образом, отождествлять помещения подвалов и чердаков с нежилыми помещениями, а тем более осуществлять малую приватизацию, используя при этом термины «нежилое подвальное помещение», «нежилое помещение подвала», «нежилое помещение чердака», в силу действующего законодательства Украины, невозможно. На это очень важное обстоятельство прокуратура г. Одессы уже несколько лет абсолютно не реагирует.
Думаю, все обратили внимание на огромную плотность подвальных офисов в исторической части города. Для обустройства офисов сносят простенки, рушат несущие стены. Для организации входа в подвальный офис подрывают фундамент, захватывают часть тротуара, прилегающего к зданию. В результате прочность зданий уменьшается — трещины в стенах, а то и обвалы, фасады уродуются. Входы в подвальные офисы огорожены решеткой, их часто превращают в мусорную свалку, если подвальный офис прекращает функционировать. Оставшаяся часть тротуаров заставлена машинами так, что по тротуару пройти невозможно. Перегруженность центра Одессы подвальными офисами влечет за собой и перегруженность транспортом.
Прокуратура г. Одессы обязана потребовать от городских чиновников создания банка данных об использовании подвалов и чердаков в жилищном фонде: кем используется, на каком основании, как оплачивается, законность отчуждения и приватизации подвалов, чердаков.
В свое время в «Вечерней Одессе» было много материалов о захвате вспомогательных помещений. Среди этих публикаций, на мой взгляд, особый интерес представляет статья профессора кафедры социологии института социальных наук ОНУ им. Мечникова И.Поповой «Еще раз о подвалах, ЖКС, и не только об этом» (номер газеты от 25 мая 2004 года). Статья, увы, и по сей день очень актуальна...
Татьяна Любченко