|
|
   |
То, что случилось с одесситом Григорием Барацем, можно охарактеризовать, прибегнув к термину из литературоведения: типический конфликт в типических обстоятельствах.
Увы, очень многие автомобилисты, попав не по своей вине в дорожно-транспортное происшествие, затем начинают гоняться за страховой компанией виновника ДТП, требуя выплаты положенного им возмещения по страховому случаю. Действующим законодательством, в частности, Гражданским кодексом и Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» (статьи 29, 35 и 36) четко прописывается, кто, кому, когда и сколько должен платить.
Но законодательные нормы — как показывает практика — соблюдаются только тогда, когда страховая компания не собирается юлить и не ищет юридических зацепок, дабы максимально оттянуть «трагический» момент расставания с деньгами. Во всех остальных случаях приходится запасаться терпением, временем и нервами. Ибо просто так страховое возмещение не отдадут — вначале основательно помучают.
У Григория Бараца диалог с НАСК «Оранта», который проходил в стиле, пользуясь боксерской терминологией, боя с тенью, растянулся на 214 дней. Необычным в этой истории является то, что, получив все-таки страховое возмещение, правда, на пять тысяч гривен меньше, чем необходимо для ремонта машины, пострадавший решил перевернуть в истории своих взаимоотношений со страховой компанией еще одну страницу и подал на нее в суд, требуя возмещения материального и морального ущерба. Первое заседание состоится 25 февраля.
А все началось 26 мая 2012 года. На перекрестке улиц Пироговской и Мариинской «Ниссан Х-Трейл» Г. Бараца попал в ДТП. Виновником происшествия стал гость нашего города из Николаевской области, который вовремя не увидел дорожный знак и указание на рядность движения. В результате микроавтобус «Мерседес-Бенц» протаранил машину Григория Исааковича.
У ГАИ сомнений в том, кто виноват в ДТП, не было. Это нашло отражение в официальных выводах по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, подписанных инспектором дознания, майором милиции В. Тесовым. Затем был суд. «Автор» ДТП вину свою признал, заплатил по судебному решению от 6 августа 2012 года административный штраф в размере 340 гривен и укатил в свою Николаевскую область белым лебедем. Для него все закончилось.
А для пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии самое «интересное» только начиналось. Правда, вначале, как признается Г. Барац, у него не было сомнений, что процедура выплаты страхового возмещения может затянуться. На третий день после аварии состоялась встреча со специалистами Одесского центра клиентской поддержки (ОЦКП) НАСК «Оранта». Эта страховая компания, входящая в число лидеров рынка страховых услуг Украины, взяла на себя, в соответствии с полисом, гражданско-правовую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по ущербу, нанесенному имуществу третьего лица.
Было оформлено сообщение о ДТП, на следующий день назначили проведение технической экспертизы. Страховой комиссар ОЦКП НАСК «Оранта» Ю. Морару выбрал СТО «Маршал». Правда, когда экспертиза завершилась, то выяснилось, что на этой станции технического обслуживания невозможно провести компьютерную диагностику двигателя, диагностику ходовой части и проверку углов установки колес. Примечательно, что неподалеку от СТО «Маршал» расположено СТО «Элефант» — фирменная станция по обслуживанию автомобилей марки «Ниссан».
Почему там нельзя было сразу назначить экспертизу? Этот вопрос, который Г. Барац задал аварийному комиссару, остался без ответа. Более того, когда экспертизу на СТО «Элефант» все-таки назначили — на 31 мая — представитель страховой компании на нее не пришел. Дескать, неотложные дела помешали. Но владелец пострадавшего в ДТП «Ниссан Х-Трейл» не придал этому значения. Он пригнал утром машину на станцию, вверил ее рукам специалистов, а вечером, заплатив за экспертизу, получил счет-фактуру, отразивший стоимость необходимого ремонта. Этот документ Григорий Барац отвез в страховую компанию. И стал наивно ждать, что ему оплатят ремонт.
Спустя две недели он уже стал волноваться. От специалистов «Оранты» не было ни ответа, ни привета. Пришлось идти «в гости». Неожиданно выяснилось, что страховая компания не доверяет выводам экспертизы, проведенной специалистами СТО «Элефант». Мол, когда поврежденный автомобиль осматривали «орантовцы», то они не увидели, что замены требуют такие детали, как подшипник, поворотный кулак, передний суппорт, правая стойка, датчик положения руля.
Григорий Барац спорить со страховщиками не стал. Хотя любой автомобилист подтвердит: на глаз, визуально, определить повреждение вышеназванных деталей невозможно. В общем, пострадавший в ДТП послушно взял запрос от страховой компании и отнес его на станцию технического обслуживания «Элефант». СТО оперативно отписала «Оранте», какие конкретно были выполнены работы, результаты которых позволили сделать вывод о повреждении тех или иных деталей. Диагноз, поставленный специалистами станции техобслуживания, совпал с выводами ГАИ, которая подготовила свое заключение о последствиях ДТП.
В конце июня документы были направлены в центральный офис НАСК «Оранта» в Киеве. Началось томительное ожидание. Все это время пострадавший в аварии автомобиль стоял под окнами дома. Для человека, привыкшего вести жизнь на колесах, невозможность сесть за руль мучительна. В привычный распорядок ведения бизнеса также пришлось вносить серьезные коррективы.
— Через месяц я не выдержал: документы ушли в Киев и как будто пропали, — рассказывает Г. Барац. — И тут мой «старый знакомый», страховой комиссар Морару, огорошил: мол, нечего ходить-звонить каждый день. Тем более, что больше 15 тысяч гривен вам не компенсируют. На каком основании? Ведь, согласно выводам станции техобслуживания, стоимость ремонта выходила в два раза больше.
Заинтригованный таким известием, пострадавший пишет председателю правления НАСК «Оранта» г-ну И. Пугачеву письмо с просьбой предоставить ему копию документов, на основании которых страховая компания собирается определять сумму возмещения. Ответ пришел через 25 дней. Он изумил пострадавшего еще больше, чем откровения страхового комиссара. Начальник управления регулирования убытков И. Глазунова сообщила, что рассмотрение дела о выплате страхового возмещения вообще приостановлено! По двум основаниям: у страховой компании нет решения суда и пострадавший не написал заявления о выплате страхового возмещения.
Вот тут-то Г. Барац понял, что ему предстоит серьезная борьба. Он-то, наивный, полагал, что суд сам направит свое решение страховой компании. Что же касается необходимости писать заявление о выплате страхового возмещения, то за все три месяца общения со специалистами центра клиентской поддержки никто ему об этом не сказал. Хотя отсчет 90 дней — срока, в течение которого страховая компания обязана выполнить свои финансовые обязательства, — начинается именно со дня получения страховщиками всех вышеназванных документов.
Целое лето пострадавшего искусно водили за нос, максимально оттягивая момент, когда он, наконец, узнает, что нужно сделать, чтобы получить страховое возмещение. В общем, хорошенькая получилась «клиентская поддержка»! Помогали так, чтобы клиент как можно дольше не увидел положенных ему денег.
Пришлось опять обращаться в центральный офис страховой компании. 9 сентября пришел ответ в виде копии ремонтной калькуляции. И вновь сюрприз для потерпевшего: «Оранта» посчитала, что ремонт должен стоить на треть меньше. Пришлось заказывать независимую экспертизу. Она подтвердила стоимость ремонта, которую указало СТО «Элефант». На проведение независимой экспертизы никто из специалистов страховой компании не явился.
26 сентября — спустя ровно четыре месяца после аварии — Григорий Барац лично отвез документы в Киев (копию решения суда, заявление о выплате возмещения, номер расчетного счета станции техобслуживания, которая будет ремонтировать автомобиль) и сдал их в центральный офис НАСК «Оранта». Думал, что на этом его мытарства завершились.
Но не тут-то было! Вначале целый месяц страховая компания уверяла, что не получала копию решения суда. Г. Барац, стиснув зубы, чтобы не сорваться на грубость, четырежды (!), по факсу и электронной почте, посылал требуемый документ. Спустя 30 дней страховщики, наконец, признали: копию решения суда получили.
Но, чтобы пострадавший не «расслаблялся», огорошили сообщением о том, что якобы, на основании каких-то загадочных документов Министерства внутренних дел, в майской аварии были виноваты оба водителя. Поэтому страховая компания направляет запрос в суд, чтобы тот просветил ее обо всех обстоятельствах случившегося ДТП.
Г. Барац к этому времени уже поднаторел в борьбе за страховую компенсацию. Он сразу понял, зачем был послан этот запрос. Пока суд напишет в ГАИ, пока эта инстанция ответит, пройдет еще какое-то время. А это деньги, которые «экономит» страховая компания. И деньги, которые так нужны для ремонта машины. Пришлось Барацу самому побегать — для того, чтобы как можно быстрее суд смог подготовить ответ страховой компании. В ГАИ, кстати, подобному повороту событий не удивились. Оказывается, страховщики достаточно часто в своих письмах ссылаются на документы, не имеющие юридической силы. Вроде, всем все ясно, но пока это докажешь... А время идет.
В отчаянии Г. Барац решил жаловаться. Написал в Госкомиссию по регулированию рынков финансовых услуг и в Моторное (транспортное) страховое бюро Украины. Но эти структуры, по всей видимости, копируют манеру поведения своих «подопечных» страховых компаний. В общем, ответа на свои обращения пострадавший не получил.
А 25 декабря — через семь месяцев, или 214 дней спустя, после аварии — неожиданно пришли деньги. Правда, как уже упоминалось выше, возмещение страхового случая оказалось на пять тысяч гривен меньше, чем требуется на ремонт поврежденного автомобиля.
Можно было бы, конечно, обрадоваться хоть такому финалу неприятной истории. Далеко не каждый, кто попадал в схожую ситуацию, потом принимал решение завершить дело судом. «Пободавшись» со страховой, многие для себя решали: да ну их к лешему. Однако Григорий Барац решил быть до конца принципиальным. Причину пояснил коротко: «Достали...».
Олег Суслов