|
|
   |
Заключение контрактов с директорами школ, оказывается, незаконно
Дело это десятилетней давности. Помнится, писала материал под заголовком «Контракты и контр-акты». Не так много было этих контр-актов. Руководителей учебно-воспитательных учреждений быстро «прижали». Система образования так устроена, что директора всегда «достать» можно.
ИТАК, ПО СУТИ. Когда руководитель предприятия (учреждения) устраивается на работу, обычно издается приказ вышестоящей инстанции, и он приступает к работе. Но существует особая форма договора — контракт, который подписывают обе стороны и который отражает права и обязанности обеих сторон. Так вот, 9 июня 1995 года городской голова
Э. И. Гурвиц издал распоряжение под номером 514-Р «О применении контрактной формы трудового договора с руководителями предприятий и учреждений, находящихся в городской коммунальной собственности», с указанием ввести его в действие с 1 сентября того же года.
Кто составлял (и составляет) контракты в горуправлении образования — тайна сия велика есть. Но бросается в глаза, что у ГУО там гораздо больше прав, чем обязанностей, а у директоров — наоборот. К слову, недавно нового начальника управления С. В. Козицкого (к этому времени он уже почти два месяца был в должности) врасплох спросили, читал ли он вообще этот договор, и он ответил: «Нет».
С введением контракта управлять директорами стало значительно легче. Так повелось, что заключается договор на срок от года до пяти лет. Понятно, что такой «контрактчик» будет вести себя перед начальством тише воды, ниже травы. Иначе без каких-либо объяснений скажут: «Контракт с вами не подписываем».
ТАК БЫЛО в 2002 году ( городской голова Р. Б. Боделан контракты не отменил) с директором СШ № 100. На следующий день после выпускного вечера его вызвали в горуправление образования и объявили, что контракт продлен не будет. Как говорится, новая метла по-новому метет. В начале «правления» Л. А. Стеценко многие головы полетели: лицей № 53, СШ №№ 65, 86... Объединиться бы директорам и нанести по контрактам разгромный удар. Побоялись. Это не в осуждение, людей понять можно.
Но директор СШ № 100 воспротивился и подал заявление в суд. Десять месяцев длились разбирательства. В районном суде проиграл. Однако руки не опустил, продолжал бороться. Апелляционный суд его жалобу удовлетворил. Тогда уже горуправление образования направило жалобу в Верховный. Высшая инстанция поддержала: восстановить на работе, выплатить не только материальный ущерб (зарплату за время, пока сидел без работы), но и моральный.
В горуправлении решение суда выполнять не хотели. Долго тянули. Уже начальника ГУО один раз оштрафовали, потом другой, пригрозили, что будет возбуждено уголовное дело. Ушла тогда Лидия Александровна на больничный, приказ о восстановлении директора 100-й школы в должности подписала ее заместитель.
И ВОТ — СЕГОДНЯ. Вступил в должность начальника ГУО С. В. Козицкий и снова началась «чистка». Из 46 директоров, у которых закончились контракты, 12 планируется уволить — с ними не подпишут договор (хотя оправдание тому вроде бы есть — все руководители, по словам начальника, перешагнули 60-летний рубеж). А с кем и заключили договор, то от года до трех лет. Как объяснил Сергей Васильевич, если есть замечания при проверке школы, — заключают контракт на год, нет замечаний — на три. За 40 дней «правления» успел С. В. Козицкий проверить почти 40 школ (в основном те, где у директоров истекал срок контракта). С трудом верится, что проверки были объективными — при такой-то спешке?
Директора начали роптать. Стали обращаться в депутатскую комиссию горсовета по образованию, зная, что в состав ее входят два директора школ — В. А. Доброжан и С. В. Мельник, а возглавляет ее декан факультета РГФ университета им. Мечникова профессор Л. Н. Голубенко (впрочем, и в другие комиссии обращались люди). Надо сказать, что С. В. Мельник давно пытается разобраться с контрактами. В частности, она делала запросы городскому голове и председателю облгосадминистрации. В. П. Цушко обратился за разъяснениями в обком профсоюза просвещенцев. Оттуда пришел ответ (вообще-то руководителям школ давно известный, но властями игнорируемый).
Еще в июле 1998 года Конституционный суд Украины постановил, что контрактная форма трудового договора не может внедряться нормативными актами центральных и местных органов исполнительной власти, актами органов местного самоуправления, а также коллективными договорами, согласованиями и иными локальными нормативными актами. Исполняя решение Конституционного суда, Верховная Рада в декабре 1999 года внесла в ст. 21 Кодекса законов о труде такую строку: «Сфера внедрения контрактов обозначается законами Украины».
В ст. 20 Закона Украины «Об образовании» говорится, что руководителей учебных заведений, являющихся государственной собственностью и подчиняющихся Министерству образования, принимают на работу действительно путем заключения с ними контрактов (например, у ректоров вузов контрактный договор заключается сроком на пять лет, а в вузах, имеющих статус национальных, — на семь). Но! «Руководители учебных заведений, являющихся коммунальной собственностью, назначаются соответственно областными, городскими, районными органами управления с предварительным согласованием с местными органами государственной исполнительной власти и органами местного самоуправления», — тот же Закон «Об образовании».
Школы находятся в коммунальной собственности города. Значит, заключение контрактов со школьными директорами с декабря 1999 года является неправомерным.
ИМЕННО ЭТО пытались втолковать депутаты на заседании комиссии по образованию в прошлый понедельник начальнику ГУО С. В. Козицкому и заместителю городского головы В. К. Куренному, для чего пригласили на встречу заведующую отделом правового контроля и аналитического обеспечения юридического управления Одесского горсовета Г. И. Мотычак.
Сначала С. В. Козицкого спросили: как он принимает на работу директоров школ? Объяснил: «На основании решения сессии в 1995—1996 году была введена контрактная система приема на работу руководителей учебных заведений. Она действует до сих пор. Горуправление образования заключает договор сроком до пяти лет. В соответствии с Законом «Об образовании» я могу предупредить человека о том, что контракт с ним продлен не будет за два месяца до того, но вообще-то не обязан это делать...».
Тут Г. И. Мотычак пояснила, что действовавшая десять лет контрактная система в настоящее время является нарушением со стороны администрации. «Как же принимать на работу? — спросил начальник ГУО. — Как увольнять?». «Человек считается принятым на постоянную работу, если его допустили к работе, — ответила Г. И. Мотычак. — Даже по устному приказу. Хотя обычно, конечно, сначала издается письменный приказ». «А увольнять можно по результатам аттестации руководителя или учебного заведения в целом», — вступила в разговор Л. Г. Себова (некоторые депутаты из других комиссий были приглашены на заседание, а Людмила Гавриловна к тому же — директор школы).
«Но что теперь делать с контрактами?» — допытывался Сергей Васильевич. «Ничего, — ответила юрист. — Когда принимали директора на работу, составили и приказ, и контракт. Приказ по-прежнему действует, человек работает постоянно и бессрочно, а контрактный договор силы действия не имеет». «Это не то собрание, которое может отменить контрактный договор, — не согласился В. К. Куренной. — Решение о введении контракта не с потолка упало, оно создавалось на какой-то нормативной базе. Если это было решение сессии, его следует отменить...».
«Не было решения сессии, — заметили депутаты, а если бы и было, его бы опротестовал прокурор». В. К. Куренной на этом покинул собрание.
С. В. Козицкий подвел черту: «Я в состоянии признать ошибку. Посоветуюсь с юристами, и если дела обстоят действительно так, отменю контракты». Все облегченно вздохнули.
МАТЕРИЛ ЭТОТ я писать не собиралась: показалось, что вопрос разрешился... Но в среду узнала, что директору гимназии № 7 С. В. Мельник предложили вечером этого дня приехать в горуправление образования и подписать договор на один год. Значит, Сергей Васильевич нашел таких юристов, чье мнение ценит больше законов Украины. Вот я и взялась за ручку, чтобы спросить: а судьи кто?
Татьяна НЕПОМНЯЩАЯ.
Пока материал готовился к печати, стало известно, что С. В. Мельник отказалась подписать контракт. Депутатская комиссия по образованию направила в городское юридическое управление письмо: просим признать действия начальника горуправления образования неправомерными, дать правовую оценку законности применения существующей контрактной формы договора, в десятидневный срок проинформировать депутатов о принятом решении.