|
|
   |
25 мая сего года прокурор города Одессы вынес протест за № 536 на решение исполнительного комитета Одесского городского Совета от 23. 12. 2004 г. № 747, которым давалось разрешение на оформление свидетельства на право собственности на здание гостиницы «Пассаж», что расположено по ул. Преображенской, 34, закрытому акционерному обществу «Пассаж». По мнению прокуратуры, вышеназванное решение исполкома противоречит требованиям части 1 пункта 30 статьи 26 и части 6 статьи 60 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», а также ч. 3-4 ст. 21 Закона Украины «О прокуратуре».
На основании протеста прокурора исполком Одесского горсовета вынес решение, которым отменил свое же решение за № 747, признав, таким образом, ошибочность дачи ЗАО «Пассаж» разрешения на оформление свидетельства на право собственности на здание гостиницы «Пассаж».
ВЫШЕПРИВЕДЕННЫЕ документы вернули надежду на то, что здание гостиницы «Пассаж», расположенное в самом сердце города, на углу Дерибасовской и Преображенской, ждет более привлекательная судьба, чем ему было уготовано решением № 747, а также пунктом 2 решения Одесского городского Совета от 18. 11. 2003 г. за № 1921-ХХ1У «О предоставлении согласия на вступление в хозяйственное общество».
Вообще-то, в новейшей истории «Пассажа», объединяющего в одном здании гостиницу, магазины и Центральный гастроном, было много крутых поворотов. Напомним, что в середине
90-х годов уже предпринималась попытка продать здание за 5 миллионов долларов, что вызвало бурный протест городской громады: «Пассаж» должен принадлежать одесситам.
Шли годы, но судьба «Пассажа» по-прежнему оставалась туманной. Во многом из-за того, что на капитальный ремонт здания и реконструкцию гостиницы город — увы, по печальной традиции — средств из года в год не находил. В принципе, утраченный архитектурный лоск здания всегда был «железным» аргументом для желающих продать «Пассаж»: мол, если у города не получается умело управлять своей коммунальной собственностью, то давайте продадим ее эффективному собственнику.
Очередная подобная попытка была предпринята в конце 2002 года, когда гостиницу включили в перечень объектов коммунальной собственности, выставляемых на аукцион: городу нужны были деньги. Однако последовавшая вскоре сессия горсовета вычеркнула «Пассаж» из списка продаваемых объектов в связи «...с экономической нецелесообразностью».
А потом, через год, в конце 2003-го, город решил «Пассаж» фактически...подарить. Ведь условия, на которых Одесский горсовет вдруг решил поучаствовать в создании ЗАО «Пассаж» с долей в уставном капитале в виде здания гостиницы, оцененного в 5 млн. 970 тысяч долларов (получается, что за 10 лет, при сумасшедших темпах роста цен на недвижимость, «Пассаж» подорожал всего на 25 процентов), можно назвать, чем угодно, но только не отношениями равноправных партнеров в хозяйственном обществе.
Не так давно пресс-служба ЗАО «Пассаж» разместила в «Вечерней Одессе» несколько публикаций, раскрывающих цели, задачи и намерения закрытого акционерного общества (номера газеты за 26 марта и 16 апреля 2005 г.).
Напомним, что создание ЗАО преподнесено как чрезвычайно выгодный для Одессы инвестиционный проект. В закрытом акционерном обществе — три участника. Город в качестве своей доли (35 процентов в уставном капитале) вносит гостиницу «Пассаж». Два других участника — ООО «Укрбудсервис» и американская фирма «Клеар Уотер Бей Хотелс Корп.» — собираются вложить деньги, 5 и 6 миллионов долларов, что дает им, соответственно, 30 и 35 процентов в ЗАО «Пассаж». Цель перед собой акционерное общество поставило благородную: «...сохранение недвижимого объекта культурного наследия...путем осуществления реконструкции гостиницы «Пассаж». Реконструкция здания должна быть проведена в срок до 31 декабря 2010 года. Проведение реконструкции здания гостиницы «Пассаж» приведет к возможности предоставления гостиничных услуг на уровне мировых стандартов».
Замечательные слова, оптимистические обещания, хотя ни ООО «Укрбудсервис», ни «Клеар Уотер Бей Хотелс Корп» специалистам гостиничного хозяйства вообще не известны.
Впрочем, вряд ли какое акционерное общество запишет в своем уставе, что его целью является захват собственности. Участники ЗАО «Пассаж» этого также, понятно, не декларируют. Но давайте рассуждать. В соответствии с действующим законодательством собрание акционерного общества признается правомочным, если в нем принимают участие акционеры, владеющие совокупно более 60 процентами голосов. Согласно уставу ЗАО «Пассаж», решение о дальнейшей судьбе здания гостиницы или его частей, а также решение о прекращении деятельности закрытого акционерного общества принимаются тремя четвертями голосов акционеров, участвующих в собрании.
Таким образом ООО «Укрбудсервис» и американский инвестор, владеющие, в совокупности, 65 процентами ЗАО, получали законное право проводить судьбоносные собрания и без Одесского горсовета.
Что мог сделать горисполком, дабы не допустить подобного развития событий? Например, настоять на том, что доля городской громады в ЗАО «Пассаж» будет не меньше 41 процента, предварительно для этого оценив гостиницу по иной методике расчета стоимости.
Хотя следует отметить, что подобные юридические пируэты с внесением объекта коммунальной собственности в виде доли в уставный капитал ЗАО противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым приватизация объектов малой приватизации осуществляется только путем выкупа или продажи на аукционе, или по конкурсу.
Приведенный выше протест прокурора города на решение Одесского городского совета стать участником хозяйственного общества был не первым. В сентябре прошлого года прокурор города также довел до сведения депутатов горсовета, что «...объекты коммунальной собственности территориальной громады города могут быть отчуждены только путем приватизации», однако тогда сессия отклонила протест прокурора. Говорят, с минимальным перевесом голосов...
2 декабря 2004 года прокуратура города обратилась в местный суд Приморского района с просьбой отменить указанное решение горсовета. Точка в рассмотрении дела пока не поставлена.
В ИСТОРИИ создания ЗАО «Пассаж» много «белых пятен». Например, зачем было городу вступать в акционерное общество, если, к примеру, в 2002 году дивидендов от участия во всех хозяйственных обществах, в уставном фонде которых была доля Одесского городского совета, насобиралось аж 58 тысяч гривень. А только ЗАО «Гастроном «Центральный» платит за аренду своей части гостиницы «Пассаж» до 250 тысяч гривень в год.
Впрочем, если действительно возникла у города необходимость расстаться с «Пассажем», передав его эффективному собственнику, то, безусловно, лучший для этого путь — продажа на аукционе. Тогда деньги от реализации коммунальной собственности, в соответствии с действующим законодательством, прямиком поступают в бюджет развития города и идут на строительство и реконструкцию школ, больниц, жилых домов.
А так получается, что город стал участником ЗАО, отдав бесплатно «жемчужину архитектуры», за обещание инвестиций и призрачные надежды на получение дивидендов, без особых прав в дальнейшем влиять на судьбу здания, являющегося одной из достопримечательностей Одессы...
Но это еще не все. Создание ЗАО с участием фирм, не имеющих никакого отношения к эксплуатации торговых площадей и гостиницы, ввергло город в очередное судебное противостояние с арендаторами. Ведь «Пассаж» никогда не был целостным имущественным комплексом. Еще в советское время гостиница и магазины существовали отдельно, относились к различным объединениям. На момент создания ЗАО «Пассаж» представительство по управлению коммунальной собственностью имело договор аренды с фирмой «Юником-юг» до 2021 года, с ЗАО «Гастроном «Центральный» — до 2008 года. Понятно, что, как только горсовет дал согласие на участие в ЗАО «Пассаж», арендаторы подали иски в суд с просьбой признать незаконным создание закрытого акционерного общества.
— МЫ НЕ СОБИРАЛИСЬ оказываться в центре скандала, — говорит директор «Гастронома «Центральный» Андрей Дмитришин. — В судах мы защищаем исключительно свои интересы и не более того. Решения должны приниматься, исходя из интересов всех одесситов, а не только отдельных его граждан. Плюс — должно быть все по закону. Увы, при создании ЗАО «Пассаж» многие права ЗАО «Гастроном «Центральный», являющегося правопреемником арендного предприятия «Магазин «Центральный», были нарушены.
В 1998 году представительство по управлению коммунальной собственностью горсовета и ЗАО «Гастроном «Центральный», в котором сегодня работают более 100 человек, заключили договор аренды на помещение в гостинице «Пассаж», где было расположено выкупленное торговым предприятием имущество. В конце 2003 — начале 2004 года ЗАО «Гастроном «Центральный» провел капитальный ремонт арендованного помещения, стоимость которого превысила 25 процентов остаточной стоимости арендованного магазина, получив, по закону, право первоочередного выкупа занимаемого помещения. Что и подтвердил своим решением от 15 ноября 2004 года Днепровский районный суд г. Киева.
— Однако до сих пор нам всячески препятствовали в реализации права выкупа арендованного помещения, отказывая под различными предлогами, — продолжает А. Дмитришин. — Более того, передача гостиницы в уставный фонд ЗАО «Пассаж» и выдача исполкомом Одесского горсовета свидетельства на право собственности на здание происходили тогда, когда решение суда о преимущественном праве ЗАО «Гастроном «Центральный» на приватизацию способом выкупа части здания по ул. Преображенской, 34 уже вступило в законную силу. К тому же, на тот момент действовал запрет, установленный определением Шевченковского суда г. Киева от 7 декабря 2004 года, о передаче помещений, арендуемых нашим акционерным обществом, в уставные фонды других хозяйственных обществ. Таким образом была грубо нарушена статья 124 Конституции Украины, определяющая, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Чем завершится история с «Пассажем»? Прежде всего, надо дождаться ближайшей сессии горсовета, где повторный протест прокурора вновь рассмотрят депутаты.
Олег СУСЛОВ.
На снимке: гастроном «Центральный» «квартирует» в «Пассаже» не один десяток лет.
Фото Олега ВЛАДИМИРСКОГО.