Мирись, мирись, мирись — и больше не судись!
№21—22 (10576—10577) // 22 февраля 2018 г.
Наталия Богацкая
В минувший вторник в Одесском апелляционном хозяйственном суде был торжественно открыт кабинет медиации. На презентацию, прошедшую в формате конференции, пригласили представителей судейского корпуса, авторитетных адвокатов, ученых-правоведов, журналистов.
Наталия Богацкая, председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда, в своем вступительном слове разъяснила понятие медиации. Как известно, сейчас идет судебная реформа. Неотъемлемой ее частью является создание института досудебного урегулирования споров. Сразу заметим, что действующее законодательство предусматривает возможность решить спор (конфликт, претензию), не доводя дело до суда. Примиряющей стороной в данном случае является судья, к которому стороны обращаются с данной просьбой.
Однако понятие медиации гораздо шире. Ведь зачастую на определение правильного решения по конфликтной ситуации влияют обстоятельства, которые выходят за рамки заявленного спора. Соответственно, суд при рассмотрении дела не будет их учитывать. Случается, что длительные судебные тяжбы оказываются невыгодными обеим конфликтующим сторонам, так как им все равно придется часто контактировать в будущем. Наконец, частое обращение в суд никому не добавляет имиджа и деловой репутации.
Вот в этих случаях на помощь приходит медиация, подразумевающая переговоры конфликтующих сторон с участием профессионального медиатора. Это не судья. И даже, как заметила Н. Богацкая, медиатор может и не быть юристом. Но социологом, психологом, специалистом по конфликтологии и коммуникации — точно должен быть. Медиатор не подсказывает сторонам решение конфликта и не принимает его за них. Главная задача этого специалиста — выяснить все обстоятельства, которые сопутствуют спору, и предложить варианты его разрешения. Выбор — только за конфликтующими сторонами. Не договорились, не помог медиатор? Тогда идите в суд.
Для Украины медиация — дело новое. А вот в Америке она существует более полувека. Поначалу данный вариант досудебного урегулирования споров вызвал настороженность. Но потом — прежде всего, крупные американские корпорации — раскусили. Медиация помогает сэкономить уйму времени (ведь судиться можно и не год, и не два) и кучу денег. В итоге сегодня в Канаде около 80 (!) процентов споров решаются благодаря помощи медиатора. Зато в Украине можно привести множество примеров того, как процветающий бизнес останавливался в развитии по причине затягивания в пучину бесконечных судебных тяжб...
Что ж, теперь и у нас есть медиация. Одесскую область по тем или иным реформам часто выбирают пилотным регионом. Не миновала нас чаша сия и сейчас, когда в стране приступили к созданию института досудебного урегулирования споров. Первые кабинеты медиации открылись в Одесском апелляционном хозяйственном суде и Киевском районном суде г. Одессы. Проект реализуется Украинской академией медиации при поддержке Агентства США по международному развитию (USAID) в рамках Программы «Новое правосудие».
Олег Станиславов. Фото Олега Владимирского
Комментарии
22.02.2018 | Лидия Борисовна
Медиация – это безусловный прогресс в разрешении любых споров, тем более способ разрешения споров в рамках досудебного или предсудебного рассмотрения. В году так 1997-1998г. в маленьких настенных ящиках перед кабинетами судей тогда Центрального районного суда г. Одессы находились рекламные буклеты с предложениями о досудебном разрешении проблем с помощью тогда мало знакомой нам медиации. В районе 2 станции Большого Фонтана (проспект Гагарина 22 или 23) в одном из многоэтажных домов находилась группа специалистов - медиаторов. Школьных психологов приглашали на обучающие семинары по медиации, а потом как-то все тихо- тихо ушло в никуда. У исчезновения такого прогрессивного метода разрешения проблем и конфликтов в судах нашего города, безусловно, были достаточно понятные причины, которые, отнюдь, не благоприятствовали мало инвазивному разрешению споров и конфликтов.
В газете «Новости предпринимательства» от 30 августа 2012г. была помещена статья И. Самсина, в его бытность Председателя ВККСУ, «Цель судебного процесса — разрешение конфликта сторон", выдержку из которой следовало бы привести: «Готовя судей, например, мы планируем все больше внимания уделять вопросам медиации — возможности урегулирования конфликта примирением сторон на основе их взаимных уступок, при посредничестве судьи, но без принятия решения по сути. К сожалению, наше законодательство не содержит прямого указания на медиацию, хотя и гражданское, и административное судопроизводство допускает такую возможность. Но в Украине еще крайне мало таких дел, на Западе — наоборот. Между тем, в ряде случаев разрешение спора путем постановления обязательного судебного вердикта не нужно! Сторонам конфликта важно просто высказаться, добиваясь правды. А значит — судьи должны уметь слушать, молча, и рассуждать. Ведь выслушать стороны, но направить их выступление в нужное для разрешения спора русло, крайне тяжело. В моей практике был случай, когда при рассмотрении дела в Верховном Суде пришлось молчать три часа, пока выступала одна сторона, потом — около полутора часа выслушивать другую сторону. Потом я объявил перерыв. На следующем рассмотрении говорили уже меньше. Я снова объявил перерыв. На следующем заседании стороны буквально просили вынести решение. Вот так, быть может, и должен работать судья в условиях неоднозначного законодательства. Ведь цель судебного процесса даже не принятие решения как такового, а разрешение конфликта!»
Безусловно, это была всего лишь декларация, которая не предполагала исполнения, причин этому много и они заложены в том, что осуществлять правосудие с соблюдением верховенства права мы, увы, еще не готовы, о чем свидетельствуют два ярчайших примера из множества иных. Один из них – это тот, о котором есть ряд публикаций «Вечорки» под названием «Дела о справке» с продолжениями - о проблеме инвалида чернобыльца Чабанюка Николая Ивановича. А второй – это непрекращающаяся до сих пор травля судьи Ивченко В.Б. в судебных инстанциях Украины, в Высшей квалификационной комиссии судей Украитны, в Высшей Раде правосудия Украины, описанная в статье «Идет охота на судью, идет охота» со всеми ее продолжениями на данное время.
Поэтому использование МЕДИАЦИИ в разрешении споров и конфликтов нужно не только приветствовать, но и продвигать во всех судах всех юрисдикций, где это возможно. Остается вопрос о человеческом факторе, который должен быть безупречен относительно честности, профессиональности, неподкупности и неких других человеческих качеств. Медиатор должен быть не только опытным психологом и добропорядочным человеком, он должен быть компетентен и в вопросах законодательства, поскольку коммуницировать с людьми, плохо знакомыми с законодательством (облапошивать) их, используя определенные психологические приемы, вполне возможно, при наличии заказа, подобного тем, которые получают судьи, о чем уже давно многим известно. Человеческий и материальный фактор не перестает играть в этом самую серьезную роль. И сегодня, нельзя возразить против того, что опытных и грамотных судей у нас достаточно, но абсолютно недостаточно судей с безупречной репутацией, имеющих стойкий иммунитет от давления свыше и от заказа второй стороны. И это неоспоримый факт.
МЕДИАЦИЮ нужно приветствовать, на нее можно возлагать большие надежды, ее процветание возможно при исключении коррупции во всех сторонах нашей жизни. Медиация несовместима с коррупцией. И об этом нужно знать.
