|
|
   |
Внеочередная сессия Верховной Рады Украины прошла под знаком отмены «законов 16 января» и споров о формате амнистии участников акций протестов. Но еще один бурно обсуждаемый вопрос остался нерешенным. На кону еще может оказаться Конституция страны. Изменять ее, похоже, готовы все. Но и сроки, и подходы у сторон существенно разнятся.
Призывы переписать Основной закон очень быстро вошли в канон протестных настроений, активно поддерживаемых парламентской оппозицией. Причина тому очевидна: отмена Конституции-2004 решением Конституционного суда до сих пор остается «открытой раной» отечественной политики. Кроме того, считается, что возвращение к парламентско-президентской республике позволило бы избежать таких поворотов, как резкая приостановка подготовки к подписанию Соглашения об ассоциации с ЕС, и принципиально укрепило бы контроль над действиями исполнительной власти. «Нужно найти пути, и предложить людям решение сегодняшнего кризиса и план будущего развития страны... Сменить правительство недостаточно, нужно изменить правила игры», — объяснял уже 25 января лидер «УДАРа» Виталий Кличко. Собственно, под правилами игры в широком смысле зачастую подразумевается именно смена формы государственного правления, благо опыт оной у Украины уже был.
За месяцы протестов возвращение политреформы-2004 закрепилось в списке самых часто звучащих требований. Более того, в ходе переговоров между властями и оппозицией «конституционный» пункт встречается регулярно. Но если парламентские «меньшевики» желают скорейшего возвращения к былым (или сопоставимым с ними) нормам, то представители руководства страны перспективы оценивают осторожнее. И пока главной «уступкой» служит предложение собрать специальную парламентскую комиссию. «В ближайшее время парламент рассмотрит вопрос создания временной специальной комиссии по вопросам проведения конституционной реформы. В ней будут участвовать представители всех фракций Верховной Рады Украины. Целью ее работы будет подготовка текста изменений в Конституцию Украины, которые сбалансируют отношения между ветвями власти и введут парламентско-президентскую республику. Все участники переговоров осознают, что Конституция должна изменяться исключительно конституционным путем», — формулировала вводную министр юстиции Елена Лукаш.
Как оказалось, в ходе внеочередной сессии Верховной Рады народным избранникам так и не довелось вплотную заняться перспективами Основного закона. После того, как большинство поддержало законопроект об амнистии своего соратника Юрия Мирошниченко, заседание было закрыто. Сейчас спикер Владимир Рыбак заверяет, что с рассмотрения постановления о создании «конституционной» комиссии начнется следующая парламентская сессия. Проект тематического постановления — авторства «регионала» Валерия Писаренко — уже был зарегистрирован. Он предполагает, что упомянутая комиссия (как вариант — под руководством «меньшевика» Руслана Князевича) должна быть создана к марту 2014, а заниматься проектом Конституции Украины ей предстоит до 1 октября. Но, судя по всему, оппозиционеров и сама идея создания комиссии, и предполагаемые сроки ее работы не слишком вдохновляют. «Мы считаем, что, соблюдая все процедуры, к парламентской республике можно окончательно перейти в сентябре 2014 года», — уверен Арсений Яценюк.
Настороженное отношение оппозиционеров к потенциальному «забалтыванию» проблемы предсказуемо. Подготовка новой редакции Основного закона — дело долгое. Конституционная ассамблея (а с ней «меньшевикам» уже предлагали объединить усилия) работает уже несколько лет, а в ближайшее время она планирует утвердить только новый вариант концепции изменений КУ. В силу чего оппозиционная сторона, по всей видимости, рассматривает альтернативные варианты законотворчества. «Уже подготовлены проекты по изменению Конституции, причем один из проектов выписан так, что изменения Конституции должно произойти одним голосованием в 226 голосов», — анонсировал нардеп от «Батькивщины» Андрей Парубий. А вот какими будут эти проекты, покажут время и повестка следующей сессии. Варианты возможны: от подачи сугубо оппозиционного проекта — до экстренного возвращения пресловутой Конституции-2004.
Пока сложно предположить, какой именно сценарий оппозиция предпочтет взять на вооружение, особенно, если речь зайдет о необходимости собрать конституционное большинство в парламенте. В том, что официальное большинство может пойти навстречу, возникают некоторые сомнения. Ведь следует учитывать, что среди правящего лагеря популярна идея «Только референдум!». «Подобное решение можно принимать только на референдуме — так полагают представители фракций, входящих в большинство. Однако в парламенте ходят эмиссары от оппозиции, пытаются склонить наших депутатов к тому, чтобы они поддержали конституционную реформу, дают какие-то обещания», — негодует «регионалка» Анна Герман. Показательно и то, что переговорщик со стороны Банковой — Андрей Портнов — в контексте изменения Основного закона также упоминал о возможностях коррекции законодательства о референдуме... А какими могут быть другие пути?
Помимо очевидного принятия поправок или даже новой редакции Конституции обычным путем, похоже, рассматриваются и более экзотичные варианты. Так, некоторые экс-законодатели упоминают о возможности «разогнать процесс» нынешней работы, опираясь на былые наработки. И чаще всего в таком контексте упоминается одобренный КСУ проект, который лег в основу реформы-2004. «Можно считать, что законопроект № 4180, по сути, возвращен в Верховную Раду. И если этот законопроект в той редакции, которая получила одобрение КСУ, сегодня получил бы 300 голосов в парламенте, это было бы завершением начатого в 2004 году конституционного процесса»,— допустил экс-народный депутат Юрий Ключковский.
Другой вариант (еще более смелый) уже даже учтен Верховной Радой. В ходе внеочередной сессии был зарегистрирован законопроект внефракционника Сергея Мищенко. Этот документ предлагает делегировать Конституционному суду полномочия оценивать конституционность еще и собственных решений — в том числе и по собственной инициативе. А итогом такого рассмотрения может стать признание вердиктов «ничтожными и отмена их полностью или в отдельной части». Оригинальный подход к решениям, которые сейчас являются «окончательными и пересмотру не подлежат», с остроактуальной точки зрения выглядит интересно, но рискует оказаться юридическим аналогом ящика Пандоры. За время своего существования КСУ принял много решений (вплоть до касающихся «совместительства» мандатов нардепов с другой деятельностью или числа допустимых сроков президентского правления), и возможность отменять их постфактум может внести непредсказуемое оживление в политические реалии. Впрочем, обсуждение легитимности выводов о судьбе Конституции-2004 длится годами и нередко принимает форму «КСУ нужно ликвидировать» (с такой инициативой выступала та же «Батькивщина»). Рискнут ли парламентарии выпускать этого джинна из бутылки — большой вопрос. Не меньший вопрос, правда, вызывают перспективы самого законопроекта — окончательность решений КС закреплена не только в профильном законе, но и в Основном. Хотя, не исключено, что депутаты решат: игра стоит свеч. Но что это за игра?
Ожидать, что идеи о переменах в Конституции найдут понимание у всех, не приходится. Те же представители власти, хотя не отрицают гипотетической необходимости переписать Основной закон (старт этому процессу президент дал давно), но к возможным поправкам относятся опасливо. «Конституция принимается для государства. И любой разумный человек заинтересован в том, чтобы по ней было комфортно жить в нашем государстве. И если мы поставим это во главу угла, данный документ будет выписан правильно. А если опять за основу будут взяты политические интересы, то этот путь приведет в тупик», — убежден лидер фракции ПР Александр Ефремов.
Как бы то ни было, такой вариант нельзя назвать легко и быстро реализуемым. Для того, чтобы изменить те самые «правила игры» в ближайшее время, для этих правил нужна общепонятная основа. «Вернуть Конституцию-2004!» — это не только лозунг, но и хотя бы минимально предсказуемый сценарий. Совсем уж оптимальным его, пожалуй, назвать нельзя. Та Конституция имела свои недостатки: начиная от огрехов схемы перераспределения рычагов влияния, заканчивая банальными несостыковками, вроде разных сроков полномочий мэров и местных советов... Но ее возвращение служит, как минимум, сравнительно четким переходом к той самой парламентско-президентской республике.
К слову, отношение политических сил к смене формы правления разнится. Поклонники оной есть и среди «регионалов», а вот «свободовцы» — концептуально против. «Если брать «Свободу», то у нас своя отдельная позиция: мы жестко критиковали Конституцию 2004 года и мы ее как таковую не поддерживаем, мы против парламентско-президентской формы правления, поскольку, по нашему варианту Конституции, мы выступаем за президентскую форму правления при определенном балансе разных ветвей власти», — признает Олег Тягнибок. И все же сейчас представители «Свободы», очевидно, не собираются идти против общеоппозиционной линии.
Теоретически возвращение к предыдущей версии Основного закона могло стать промежуточным вариантом (и порой это оговаривается), вслед за которым мог бы последовать тот самый, дорогой сердцу «регионалов» референдум. Причем, прежде чем утверждать в ходе плебисцита текст Конституции в целом, можно было бы еще предварительно пробежаться по основным новеллам. Хотя, в 2000 году это уже пытались сделать — безрезультатно, как быстро выяснилось. Однако в таком случае можно было бы «срезать» народное мнение по поводу формы правления, избирательной системы, состава парламента (ведь идея о двух палатах всплывает регулярно), схемы административного устройства или все той же неприкосновенности и количества государственных языков... Но многое зависит и от окончательности принятого решения — до сих пор стремление переписать Конституцию у политиков нередко объяснялось не столько заботой о грядущих десятилетиях, сколько нуждами момента. А вопрос: должна ли «перелицовка» Основного закона служить решением каждого кризиса — пока остается риторическим.
В то же время, стоит отметить, что политики регулярно предпринимают попытки откорректировать те самые правила игры, используя более гибкие и доступные инструменты. Например, 29 января народные депутаты от «Батькивщины» зарегистрировали очередной законопроект, пытающийся запустить многострадальную административную реформу — вернее, тот ее второй этап, до которого у властей не доходят руки с 2010 года. В этом варианте предполагается сузить полномочия государственных администраций на местах и сделать районные и областные исполкомы органами соответствующих советов (по образцу с городскими).
Подобным образом можно отвечать на многие чаяния избирателей — правда, все больше теоретически, ведь парламент не покидают не только многие подобные инициативы, но и казалось бы, более насущные — вроде объявления «зависших в воздухе» выборов в столице. И, вполне возможно, что в таких условиях рецепт заключается в ужесточении ответственности и подотчетности власти. А уже какой вариант будет выбран — расширение полномочий парламента, смена избирательной системы (тут снова на первый план может выйти многолетняя дискуссия о том, что лучше — незамутненная «мажоритарка» или «пропорционалка» с открытыми списками), упрощение процедуры президентского импичмента и отзыва депутатов любого уровня, обсуждаемые Конституционной ассамблеей народные законодательная инициатива и вето — зависит от многих факторов. Сейчас главными из них могут стать «антикризисные» позиции властей и их политических оппонентов. А ведь изменение Конституции — это вопрос куда более широкий, чем структура действующей сегодня вертикали власти или возможность провести досрочные выборы. Но все ли участники переговорного процесса готовы и хотят об этом помнить?
Ксения Сокульская. «Подробности»