|
|
   |
Наша газета на протяжении нескольких месяцев отслеживает противостояние между руководством кинокомплекса «Арт-хаус Одесса», в лице Галины Сулимы и Елены Липецкой, и ЗАО ФК «Черноморец», арендаторами у которого они являлись. Руководство ЗАО обвинило их в неуплате аренды, прибегнув к несанкционированному захвату помещений кинокомплекса и парализовав его деятельность. Руководство ЗАО подало иск в хозяйственный суд Одесской области о разрыве договора аренды с кинокомплексом «Арт-хаус Одесса»...
ОТВЕТЧИКАМИ, напомним читателю, выступали два физических лица, состоящие в партнерских отношениях как арендаторы кинокомплекса: Елена Липецкая, ответственная за клубную деятельность, и Галина Сулима, занимающаяся кинопрограммами, отвечали, соответственно, по двум искам. Дела рассматривали, соответственно, судьи Л. Торчинская и
Н. Балабанова, председатель суда — г-н Продаевич.
Решения свои суд вынес в июле. Договор аренды было решено расторгнуть.
Основания? Липецкой вменили то, что она «ухудшила внешний вид» помещения, постелив на полу декоративное покрытие — ламинат, а также, что использовала помещение «нецелево», устраивая в нем музыкальные вечера с танцами. Галина Сулима рассказала нам, что во время последнего заседания суда, поскольку они с Липецкой предъявили документы о своевременной уплате аренды, представители ЗАО ФК «Черноморец» заявили о снятии своих претензий в части арендной платы; тем не менее, именно эта мотивировка — «неуплата аренды» — сформулирована в решении суда как основная.
Но ведь копии предъявленной документации арендной платы должны быть подшиты к делу?..
Решение суда относительно Галины Сулимы было таким же: договор расторгнуть. Мотивировка здесь, как рассказала нам Г. Сулима, довольно своеобразная: утверждение представителя истца о том, что якобы Сулима дала устное обязательство руководству ЗАО ФК «Черноморец» об уплате ею, с сентября 2004 года, сверх установленной арендной платы, еще 6 тыс. у.е. в месяц «за эксплуатацию кинооборудования», и это устное соглашение не выполнила...
Встречный иск Галины Сулимы к ЗАО ФК «Черноморец» о препятствовании хозяйственной деятельности суд удовлетворить отказался.
Г. Сулима и Е. Липецкая подали апелляцию в областной апелляционный суд. По жалобе Е. Липецкой эта судебная инстанция оставила решение предыдущей без изменения. По жалобе
Г. Сулимы заседание перенесено на 18 августа.
Галина Сулима обратилась в прокуратуру, пройдя инстанции от районной до Генеральной.
РЕЗУЛЬТАТОМ был протест городского прокурора г-на Маркина на решение сессии горсовета, вынесенное в 2003 году, о передаче здания бывшего кинотеатра «Одесса» по ул. Спиридоновской, 1/3, в собственность ЗАО ФК «Черноморец». И 27 апреля сего года сессия горсовета единогласно проголосовала за возврат здания в городскую коммунальную собственность. Но это — волеизъявление одной из договорившихся сторон; дело о реприватизации должен решить суд.
Иск должен подать юридический отдел горисполкома. Но с 27 апреля и по сей день не подал, мотивируя это необходимостью иметь экспертную оценку здания, которую получить рассчитывает к 15 августа.
Галина Сулима и Елена Липецкая обратились с письмом к городскому голове
Э. И. Гурвицу — о бездействии юридического отдела.
Развитие событий в разговоре со мной Галина Сулима определила как «сюр»: есть решение XXVII сессии Одесского городского Совета IV созыва; более того, есть мораторий на отчуждение общественных зданий, принятый в начале года Верховной Радой. Какая здесь нужна экспертная оценка? Сначала попытайтесь решить дело с реприватизацией и, если оно решится в вашу пользу, производите экспертную оценку объекта и прикидывайте, как его использовать.
ЗАО ФК «ЧЕРНОМОРЕЦ» находилось в здании по Спиридоновской, 1/3, с 1999 года, рассказала далее Г. Сулима. Это была поначалу аренда без права выкупа и перепрофилирования. Занимал арендатор четыре с лишним тысячи квадратных метров, под условием необходимого капремонта за свой счет, — был ли таковой произведен за эти годы? Множество помещений сдавалось в субаренду. Затем ЗАО ФК «Черноморец» сделалось собственником здания...
Чем не угодил кинокомплекс «Арт-хаус Одесса» футбольному клубу?.. Принимая во внимание, «как это делалось в Одессе» и прочих наших городах, вряд ли мы с вами докопаемся до всех нюансов. Понятно одно: раз вошли в рынок, то хозяин — барин. Захотел — увеличил арендную плату, захотел — отказал в аренде.
Точно так же вправе поступить и другой хозяин — городской Совет, представляющий территориальную громаду, то есть нас с вами, дорогие читатели: он может решить, нужно ли нам вообще это арт-хаусное кино. Правда, представители юридического управления подчеркивают, что, в случае возврата здания в собственность города, арендный договор с кинокомплексом останется в силе, по крайней мере, на срок, оговоренный в нем.
27 ИЮЛЯ Галина Сулима обратилась на «горячую линию» совета предпринимателей при Кабинете министров Украины. Председатель совета, народный депутат Ксения Ляпина, письменно обратилась к министру внутренних дел Юрию Луценко с изложением ситуации вокруг кинокомплекса «Арт-хаус Одесса». И с просьбой: дать поручение органам МВД относительно обеспечения защиты жизни Г. Сулимы и ее прав на предпринимательскую деятельность на условиях заключения договора аренды; возбудить уголовное дело по факту самовольного захвата помещений киноцентра представителями ЗАО ФК «Черноморец» в феврале 2005 года.
Милицейский «реагаж» в Одессе последовал такой: Сулиму вызвали 6 августа в Портофранковское отделение милиции и предложили дать письменное объяснение, в чем состоит ее проблема. И более ничего...
ВОТ ТУТ И ДУМАЕШЬ: попала-таки наша культура под раздачу!.. Таких денег, чтоб свой кинотеатр купить, у Сулимы и Липецкой нет. А хозяевам, вестимо, всегда хочется найти нанимателя повыгоднее, поденежнее. Горожанам что — они и без фестивального кино перебьются. Мы лучше еще одно казино откроем?..
Тина АРСЕНЬЕВА.