|
|
   |
Когда-то, четверть века назад, встретилась мне в «Учитель"ской газете» заметка-размышления учительницы начальных классов, которая начиналась приблизительно так: «Стала я сегодня читать сказку своим малышам: «Жил-был зайчик. И всего-то на свете он боялся...» — и вдруг поняла, что эта сказка обо мне...». Как ни странно, учитель, призванный вести молодежь вперед, действительно боится в жизни если не всего, то многого. Его легко «достать» при желании.
НО В ШКОЛЕ, о которой речь, было несколько бунтарских выступлений. Лет 12 назад педколлектив активно участвовал в забастовках из-за более чем полугодового отсутствия зарплаты. Когда заведующий горуправлением образования подал иск против учителей (не имели-де права устраивать акции протеста), выступали и против этого иска...
Потом директор школы судился из-за того, что его незаконно уволили. Суд он выиграл, заключение контрактов с директорами школ было признано незаконным. И сейчас со всеми руководителями учебно-воспитательных заведений заключают контракты, а его обходят стороной. (Парадокс: закон, выходит, только для того, кто отстоит его в суде?).
Теперь вот учителя выступили против завуча, которая брала взятки. Хотя, наверное, выступать-то надо против властей, которые, будучи не в состоянии содержать учебные заведения, переложили эту ношу в добровольно-принудительном порядке на плечи родителей, а там, где деньги (особенно наличные), возможны и нарушения. В том числе и взятки.
Забегая вперед, скажу: судья спросил одну из свидетельниц, известно ли ей, что законодательством запрещен сбор денег с родителей. «Но на дворника, уборщицу — это естественно...» — ответила учительница. «Это неестественно! — резко прервал ее судья. — В учебном заведении все получают зарплату...»
ИТАК, КАК УЖЕ СООБЩАЛА «ВО», в мае-июне прошлого года завуча одной из школ Малиновского района взяли «на горячем». Как председатель экзаменационной комиссии, она брала взятки, по словам учителей, «за объективное отношение к учащимся на экзаменах». Классные руководители выпускников, по некоему неписаному правилу, обязаны были приносить ей «благодарность в конверте». Делом, наконец, занялась милиция. Несколько учителей написали заявления в РОВД, подтверждая, что давали взятки.
Уголовные дела по статье 368 Уголовного кодекса Украины открываются довольно часто. Так же часто и закрываются. А дело завуча все-таки дошло до суда. Назначалось уже приблизительно полтора десятка судебных заседаний, многие откладывались по разным причинам, но около половины из них все же состоялись. На одном из них я побывала в середине марта. Шел обычный опрос свидетелей.
Часть первая статьи 368-й УК Украины «Получение взятки» (а именно она лежит в основе дела) гласит: «Получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку либо в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения наказывается штрафом от семисот пятидесяти до одной тысячи пятисот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок от двух до пяти лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет». Следующие части говорят об «утяжелении» наказания, если совершено оно было «по-крупному», или в сговоре, или с вымогательством... Поэтому судья добивался от свидетелей верного слова, предлагая выбрать определение для правильной квалификации преступления: просила, предлагала, требовала, вымогала, принуждала...
Но не следует забывать о том, что часть первая статьи 369-й, следующей сразу за вышеуказанной, устанавливает: «Дача взятки наказывается штрафом от двухсот до пятисот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или ограничением свободы от двух до пяти лет». Правда, взяткодатель освобождается от уголовной ответственности, если действие совершалось с вымогательством или сразу после инцидента он добровольно заявил о происшедшем. Поэтому судья настаивал: «Что значит — «наверное»? Вспоминайте, как это было. Вы же взятку дали. Это и ваша судьба решается — как взяткодателя».
Впрочем, читатель, моя тетрадка, где исписано 11 страниц при опросе одного учителя-свидетеля (на это потребовалось более часа времени), позволит вам как бы присутствовать на заседании суда.
— За что вы передавали взятку? — судья задает вопросы учителю.
— За объективную оценку знаний.
— По чьей инициативе?
— По инициативе завуча.
— В чем выражалась инициатива завуча?
— В намеках.
— В каких именно намеках?
— Затрудняюсь ответить.
— Намеки бывают каждый день?
— Все это происходит словесно. Завуч может придираться к учителю, его ученики могут плохо сдать экзамены.
— Все-таки каким образом вам намекали?
— Были разговоры, что лучше отблагодарить.
— Это говорила завуч?
— Да.
— В каком виде отблагодарить? Может, коробкой конфет?
— Я понял, что деньгами...
ПРЕРВЕМСЯ. Всем понятно, за чей счет даются взятки в школе. Однако ведь и это открыто сказать нельзя, иначе можно вляпаться в другое дело, где обвиняемым будешь уже ты сам. Каково вертеться учителю? Он вынужден просить, а то и требовать деньги с родителей. Его загоняют в тупик (и не всегда словами можно объяснить, как это делается). Страшно то, что договариваются уже не один на один родитель с учителем или председателем экзаменационной комиссии, а несут классами. Это система. И не только в школе, увы.
— Сколько завучей в школе? — опрос продолжается.
— Три в старшей школе. Со стороны других завучей намеков не поступало.
— Можно было не давать деньги?
— Нет. За мной был бы установлен жесткий контроль.
— Но если человек добросовестно исполняет свои обязанности, что ему грозит?
— Предвзятое отношение завуча. «Благодарности» его снимали.
— Может, вам кажется, что было предвзятое отношение?
— Завуч по точным наукам проверяла учителя-гуманитария — и довольно жестко. Замечаний было много.
— И что — задело? Я тоже получаю замечания по работе. Но носить деньги... Вы же с детьми работаете. Предвзятое отношение было только к учителю или к ученикам тоже?
— К детям — в первую очередь. За них больше всего и беспокоился...
В КОНЦЕ ОПРОСА выступила завуч: «Жесткий контроль? Это моя работа. Вы же позволяете себе прийти 3 октября без календарного плана...» Поясню: есть учебная программа, каждый предметник должен, в соответствии с ней, составить календарный план (что когда будет, по датам) два раза в год — на 5 сентября и на 15 января. Календарный план позволяет следить, выполняется ли программа. Так что замечание как бы справедливое.
Но, вместе с тем, закона о календарном плане нет, есть инструктивные письма, которые не являются нормативными документами и, соответственно, не столь обязательны к исполнению. Учитель обязан дать знания в соответствии со стандартами Министерства образования, но формы и методику преподавания он вправе выбирать сам. Кстати, если календарный план столь уж обязателен, по мнению администрации, то почему его отсутствие обнаружилось не 6 сентября, а спустя почти месяц?
Завуч желала и дальше обличать молодого учителя в его прегрешениях (тут бы можно поговорить и о ней самой в том же духе: каждый учитель знает, что директора и завучи в силу своей занятости часто переносят занятия или приходят в середине урока, что, конечно, не идет на пользу ученикам), однако судья прервал: «Не по сути!» Ну да, дело-то о взятке.
Привела я этот пример с календарным планом вот почему. Бороться за правду всегда трудно. Учитель признался в ходе опроса: «Мне было бы легче работать, если бы проверяли не так жестко. Сказали, что лучше отблагодарить». Позже на заседании прозвучало, что одна из учителей освободилась от такого «налога» (подобрали же верное слово!). Судья заметил: «Но вот ведь она не уволена, работает». И получил ответ: «С припадками».
Вспоминаю, что в начале 90-х годов прошлого теперь века была в этой школе учительница химии — и эта же завуч говорила ей: «Уволю!» (хотя не имела на то никакого права — работодателем является не администрация школы, а районный отдел образования). А строптивая отвечала: «Обжалую!» Завуч после ее урока кучу замечаний в журнал контроля пишет, а она независимую комиссию вызывает. Тяжело? Хлопотно? Здоровья стоит? Зато оставили в покое учительницу (ее проверяли, конечно, как и всех других преподавателей, — но предвзятости уже не допускали). Позже она пошла на повышение (заметили!) — работает в институте усовершенствования учителей. Но таких бойцов мало.
...ТАК ВОТ, О ЗАЙЧИКЕ. Учитель, который первым давал показания, переволновался, устал и после окончания опроса спросил, можно ли ему выйти. Судья ответил: «Нельзя». Так уж положено: свидетели, дожидающиеся своей очереди за дверью, не должны знать, о чем спрашивали первых. После заседания я задала ему один вопрос: если б снова начать, пошел бы он на это дело? Ожидала услышать отрицательный ответ. И вдруг: «Непременно! Надоело терпеть унижения...».
А может, не следовало их допускать? Взяток не берут, если их не дают.
Татьяна НЕПОМНЯЩАЯ.