|
|
   |
ИСТОРИЯ ЗАБАВНАЯ: судья И. В. Огренич (Киевский район г. Одессы) 7 июня выгнала журналиста (автора этих строк) из своего кабинета, где проходило очередное судебное заседание по иску Т. С. Хрижановской к
Е. К. Куц и В. Г. Куц.
А все начиналось обыденно. В 14 часов (на это время было назначено слушание дела «по повестке») судьи, конечно же, еще не было. Надо отметить, что и соседние кабинеты «дворца правосудия» тоже пустовали. Впрочем, к 14.30 «жрецы Фемиды» стали подтягиваться к своим рабочим местам. Угрюмая толпа истцов, ответчиков, свидетелей и прочих фигурантов, что нервно циркулировала по коридорам, оживилась и напряглась в ожидании, когда позовут.
И. В. Огренич задержалась всего минут на 20—30, и нас позвали. Однако судью почему-то смутило присутствие журналиста. Она долго рассматривала мое редакционное удостоверение. Ей показалось, что «ксива» просрочена, хотя она была продлена до 2007 г. Моим словам о том, что я действительно являюсь обозревателем «Вечерней Одессы», судья не верила. Конечно, можно было позвонить в редакцию (был разгар рабочего дня) и проверить, но... Судья вдруг заявила, что журналист имеет право присутствовать на заседании лишь в том случае, если есть на это согласие обеих спорящих сторон. А вы, мол, пришли по приглашению только истицы...
Из какого пальца была высосана эта норма, трудно сказать, по крайней мере, юристы Национального Союза журналистов Украины о ней никогда не слышали, в Законе о печатных средствах массовой информации она тоже отсутствует. Наоборот, здесь в ст. 26 читаем: «Журналист имеет право:
— на свободное получение, использование, распространение (публикацию) и сохранение любой открытой информации;
— посещать государственные органы власти, органы местного и регионального самоуправления, а также предприятия, учреждения, организации и быть принятым должностными лицами».
К тому же журналист, кроме всего прочего, еще и гражданин Украины, который имеет конституционное право присутствовать на любом (кроме закрытых) судебном заседании. Впрочем, может быть, для отдельных судей Конституция родной страны и не указ? Но как же тогда присяга судей?
Возникают и другие вопросы. Почему судья Огренич, выражаясь высоким штилем, попрала конституционные права гражданина Шевцова и создала препятствия для выполнения им своего профессионального долга?
Есть три версии для ответа:
судья Огренич плохо подготовлена в юридическом плане;
судья Огренич боится гласности и прозрачности в своей деятельности;
судья Огренич — журналистофоб.
ЭТО О СУДЬЯХ. Теперь о деньгах. Что привело перегруженного журналиста в кабинет г-жи Огренич? Конечно же, письмо в редакцию. Оно, подробное, огромное, заняло бы целую газетную страницу. Поэтому перескажу только его суть. А она проста: Тамара Степановна Хрижановская одолжила своим хорошим знакомым 12 тысяч долларов. А те долг не отдают.
Тамара Степановна рассказывает:
— Пришли они ко мне всей семьей. Живут рядом. Отец, мать, дочь. Мой муж — моряк, был как раз в рейсе. Эти Куцы занимаются торговлей на «7-м километре». Попросили денег. Мол, 6 тысяч отдадим через два месяца, как только дочка из Турции приедет. А остаток — тоже 6 тысяч — к Новому году. Написали две расписки. И ушли с благодарностью. Через два месяца — ни гу-гу. Я подождала, подождала — пошла к ним. Они: «Ах, Тамара, нам сейчас не до денег, у нас дочка пропала». Оказывается, дочь уехала и не вернулась. А потом и зять исчез. Я тогда не понимала, что меня просто «разводят». Сейчас уже понимаю...
Стоит отметить, что события эти происходили еще в прошлом веке — в 1997 году. Потому и дошло дело до судов. Семья Куц от своих расписок отказалась: мол, мы их не писали и никаких «баксов» в глаза не видели. Пришлось заказывать (на средства Хрижановской) почерковедческую экспертизу. Вывод однозначный: расписки, подписи — подлинные.
В апреле 1999 года Киевский районный суд г. Одессы в составе председательствующего А. М. Корниенко при секретаре О. А. Кондратьевой установил: «Ответчики Куц Елена Константиновна и Куц Виктор Григорьевич 5 апреля 1997 г. взяли в долг у истицы 12 тыс. долларов США, оформили его двумя расписками. Вышеуказанный долг они обязались погасить через 6 месяцев, однако до настоящего времени не возвратили, а наоборот, и в судебном заседании отказываются от уплаты долга и отрицают изготовление расписок. Однако заключение судебной почерковедческой экспертизы полностью подтверждает: расписки изготовила и подписала ответчица Куц Е. К. Кроме того, свидетельница Унтилова и др. также подтвердили, что ответчица при получении от истицы денег писала две расписки...»
Дальше идет решение суда: «Взыскать с Куц Елены Константиновны и Куц Виктора Григорьевича в пользу Хрижановской Тамары Степановны 50400 гривень (что эквивалентно 12 тыс. долл. США) и 2217 гривень судебные расходы».
Взыскали? Увы. А ведь прошло уже более семи лет.
Как же такое могло произойти? Может, у семьи Куц просто нечем рассчитываться?
Тамара Степановна Хрижановская говорит:
— Конечно, я даже мысли не допускала, что меня «кинут». И никаких гарантий не требовала, мне достаточно было расписок. Но сами Куцы стали мне объяснять, что в любом случае смогут отдать долг, что у них есть «запасная» квартира, которую можно продать, и
т. д. Они даже повезли меня на улицу Ак. Королева и показали эту квартиру. Тогда я не понимала, что это — хитрый ход.
ИТАК, подведем как бы промежуточный итог развития событий. Деньги должники взяли, долг отдавать не желают. Суд вынес решение: «Отдайте». Судебные исполнители как бы стали исполнять решение суда. Выяснили, что квартира на ул. Ак. Королева существует и принадлежит именно должникам, в квартире никто не живет. Но здесь начались странности.
Помнится, в старину существовал такой термин — «сутяжничество». Может, в данном случае он не совсем подходит, но его хочется употребить. Знаете, сколько высококвалифицированных юристов участвовали в разрешении этого элементарного спора? Назову только судей: Корниенко, Пучкова, Рева, Оверина, Галушко, Жуковский, Колесников, Луняченко (старший)... И это далеко не все, потому что дважды заседал президиум областного суда, принимал решение и Верховный суд Украины. Добавим сюда работников областного управления юстиции, адвокатов, экспертов. И что же?
В распоряжении редакции находится любопытный документ — подписанный председателем Киевского районного суда г. Одессы А. Г. Жуковским. В этом послании глава районного суда сделал попытку приблизительно проанализировать деятельность своих коллег, хотя бы в хронологическом порядке расставить «решения», «определения», «отказы», «отмены»... Цитата получится длинная, но очень характерная для оценки работы большой бригады судебных чиновников:
«Решением Киевского районного суда от 6.04.1999 г. иск был удовлетворен, с Куц Е. К. и Куца В. Г. взыскано 50400 грн. и судебные расходы — 2217 грн.
Определением Киевского районного суда от 9.07.1999 г. по представлению госисполнителя в обеспечение исполнения решения суда обращено взыскание на 2/5 квартиры № 160 дома № 94 по ул. Ак. Королева.
Постановлением президиума Одесского областного суда от 16.02.2000 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Киевского районного суда от 23.03.2000 г. представление государственного исполнителя из управления юстиции оставлено без рассмотрения.
Постановлением президиума Одесского областного суда от 10.01.2001 г. указанное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Киевского районного суда от 26.03.2001 г. представление гос. исполнителя оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Одесского областного суда от 29.05.2001 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Киевского районного суда от 21.09.2001 года представление госисполнителя оставлено без удовлетворения...»
ЗДЕСЬ можно прервать цитату и спросить: чем же занимаются судьи? Тем, что одни и те же бумаги перегоняют с площади Толбухина на ул. Гайдара? Причем, игра типа «короткий пас» идет почти два года. Был ли в ней хоть намек на уважение к истцу, к человеку, который обратился в суд?
И вот что еще поразительно: после всех перекидок папок с делом о 12 «штуках баксов» из одного кабинета в другой, после безвозвратной потери сотен человеко-часов, 24 декабря 2001 года Верховный суд Украины (коллегия в составе:
В. М. Барсукова, П. И. Колесник, Л. И. Григорьева) установил:
«Решением Киевского районного суда г. Одессы от 6.04.1999 г. иск Хрижановской удовлетворен, и в ее пользу с ответчиков взыскано сумму долга, получение которого подтверждается расписками, в размере, эквивалентном 12000 долларов США (50400 грн.).
В кассационной жалобе Куц Е. К. и Куц В. Г. просят решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность в связи с неполным изучением судом обстоятельств дела и ненадлежащей оценкой доказательств, положенных в основу судебного решения.
Проверив материалы дела, коллегия судей считает, что основания для передачи дела на рассмотрение составу судебной палаты отсутствуют. Судебное решение — законно и обоснованно».
Заканчивается документ сакраментальной фразой: «Определение обжалованию не подлежит».
Все? Как бы не так.
После судебного заседания, откуда меня выгнала судья Огренич, истица Хрижановская принесла в редакцию «дополнение» к своему большому письму. Она пишет: «Определение коллегии Верховного суда Украины от 24.12.01 умышленно скрывали три года. Судья Рева С. В. (бывший работник управления юстиции) тайно от меня закрыл уголовное дело семьи Куц (их обвиняли в мошенничестве).
Начальник исполнительной службы Киевского района Безпалько А. В. и начальник управления юстиции Одесской области Седов А. Ю. произвели незаконные торги 2/5 квартиры № 160 по ул. Королева, 94. Прокуратура Одесской области расследовала, но...»
— Все это в прошлом, — сказал ей я. — Сегодня состоялось очередное заседание суда. Что же решила судья Огренич?
— Решила? Вот мое заявление: «Прошу исполнить решение Киевского районного суда от 6.04.1999 г., подтвержденное коллегией Верховного суда Украины «О взыскании долга с Куц Е. К., Куц В. Г. суммы, эквивалентной 12000 долларов США.
В случае неисполнения — продать квартиру № 160 по ул. Ак. Королева, 94, на которую наложен арест 05.08.1998 г.» Однако мою просьбу в очередной раз оставили без удовлетворения. Скажите, что мне дальше делать?
Поскольку «мудрый совет» запаздывал, Тамара Степановна снова заговорила:
— Понимаете, мне еще тогда, в 98-м году, советовали: обратись к «ребятам». Есть в городе такие «братки». Знающие люди советовали: дай им копии расписок, и через неделю-две они принесут тебе твои деньги.
Я им не верила, поскольку раньше с судьями и прокурорами не сталкивалась, я верила в правосудие. Видимо, была неправа...
Павел ШЕВЦОВ.