Любовь и ненависть

В начале этого года мы писали о том, как поссорились две закадычные подруги — Татьяна Архангельская и Маргарита Присяжнюк, и эта ссора переросла в судебную тяжбу («СЕЗОН ЭКСПЕРТИЗ», 3.03.05 г.). Были задействованы десятки служителей Фемиды, эксперты и прочий служивый люд. А на днях (10 августа) судья Киевского районного суда Д. В. Семенов рассматривал иск одной из сторон упомянутого конфликта к... Одесскому горсовету.

Очевидно, наши мечты о правовом государстве останутся просто мечтами...» — так пишет в редакцию Татьяна Владимировна Архангельская.

В СВОЕМ ИСКОВОМ заявлении к горсовету Игорь Борисович Рышков (он — муж Татьяны Архангельской) отмечает:

«На участке № 10 по Фонтанской дороге, 74, в г. Одессе осуществляется строительство жилых домов, при этом лицо, которое строит, самовольно заняло земельный участок общего пользования, принадлежащий территориальной громаде г. Одессы, площадью около 30 кв. м., а именно: часть Фонтанской дороги и часть проезда, отходящего от дороги, при этом огородив самовольно занятую землю забором. После этого, как я полагаю, расстояние до трамвайного пути от указанного забора составляет менее 10 метров, что является недопустимым и вопиющим фактом нарушения строительных норм и правил. На указанные нарушения Одесский городской Совет должным образом не реагирует, что вынуждает меня обратиться в суд за защитой прав на землю территориальной громады».

Замечательно, не правда ли? Вот если бы каждый одессит (и вообще каждый гражданин Украины) так защищал интересы своей территориальной громады, мы бы не жевали бесконечную словесную «жвачку» о коррупции на всех уровнях власти, о бессилии правоохранительных органов. Но это — отдельная тема, касающаяся народного самосознания и национального менталитета. А мы вынуждены опуститься на площадку в 30 кв. м. на Фонтанской дороге.

Чего требует Игорь Рышков? «Обязать лицо, самовольно занявшее земельный участок общего пользования, возвратить указанный участок территориальной громаде г. Одессы в лице Одесского городского Совета с приведением указанного участка в пригодное для пользования состояние, путем сноса построенных на нем домов, зданий и сооружений».

Представитель горсовета на заседании суда попросил все же уточнить, о чьей собственности идет речь, поскольку в иске об этом ничего не сказано. А ведь предлагается сносить два двухэтажных дома общей площадью где-то за 800 кв.м. Самое пикантное, что все присутствующие на суде знают: один из этих домов принадлежит жене Рышкова — Татьяне Архангельской. Вернее, должен принадлежать. Так что представитель горсовета прав: надо тщательно разобраться, а потом уже сносить, ломать или передвигать заборы.

И ЗДЕСЬ, пожалуй, стоит остановиться, оглянуться, чтобы уяснить источники той безоблачной дружбы и взаимной любви, которая переросла в беспросветную ненависть. Как мы рассказывали, лет десять назад Татьяна Архангельская и Маргарита Присяжнюк встретились при подготовке какой-то выставки в Москве, прониклись друг к другу доверием и несколько лет шли, что называется, рука об руку. В 1996 г. создали совместное акционерное предприятие «Арт Декор», тогда же Маргарита, по доверенности, передала свой автомобиль «Хюндай Лантра» подруге Татьяне (та, правда, заплатила за машину 5,5 «штуки» баксов). В мае 2003 г. они на паритетных началах купили магазин в Ванном переулке и в том же году совместно приобрели участок земли на Фонтанской дороге. Для чего? Чтобы построить рядом два дома и жить семьями — по соседству.

Пожалуй, в тот период и произошел надлом в дружбе двух подруг и коллег. Началось время взаимных обвинений, судебных разбирательств, экспертиз и т.д. Основы всей этой метаморфозы, как уже догадался читатель, экономические.

Т. Архангельская рассказывает:

— Ну, купили мы тот участок, договорились, что и как будем строить. В августе заказали проект двух индивидуальных домов, в октябре получили разрешение Киевской райадминистрации на строительство, а в ноябре цокольные этажи были уже готовы. И тут я остановила свое строительство, т. к. мой дом из-за неправильной посадки несколько вылез за границы отведенного участка. Маргарита продолжала строить свой дом, а в конце января 2004 г. захватила мой цоколь и стала строить оба дома одновременно. Конечно, мы всполошились, пробовали договориться по-хорошему — не получилось. В феврале я подала в Киевский районный суд: требовала запрета строительства и раздела участка.

Суд попытался разобраться в хитросплетениях отношений бывших подруг и, естественно, наложил арест на строительство.

И вот 1-й заместитель начальника 2-го отдела государственной исполнительной службы Киевского районного управления юстиции в г. Одессе Ю. Костынюк сообщает в городскую прокуратуру: 9.02.04 было принято определение районным судом, 10.02.04 открыто исполнительное производство, в тот же день Присяжнюк М. Н. была предупреждена: строительство прекратить до окончательного решения суда. 17.02 установлено: работы продолжаются. На Присяжнюк М. Н. «накладено штраф у сумi 34 гривнi». Присяжнюк повторно предупреждена: определение суда необходимо выполнять. Предупреждение проигнорировано, и тогда «за повторне невиконання рiшення суду на Присяжнюк М. М. було накладено штраф у подвiйному розмiрi»!

Представляете? Сначала штраф в 34 гривни, потом еще 68 гривень. Сравните это с деньгами, которые вскоре Маргарита Николаевна получит за то, что получилось в результате незаконного строительства (за дом) — один миллион 600 тысяч гривень или 300000 долларов США.

КСТАТИ, «наезжали» на Маргариту Николаевну не только представители исполнительной службы управления юстиции. Вот и начальник ГАСКа В. И. Кулаков 4.03.2004 г. отправил ей строгое послание: «Инспекция Госархстройконтроля» приостанавливает действие разрешения на производство работ по строительству домостроения по ул. Фонтанская дорога, 74, уч. № 10, в связи с допущенными нарушениями при строительстве (отклонения от ранее согласованной проектно-правовой документации) до предоставления согласованной в установленном порядке корректировки проектной документации».

Собственно говоря, то был, пожалуй, первый официальный «звонок», который потом перерос в судебный иск Игоря Рышкова к Одесскому горсовету.

Но пройдет совсем немного времени, и 2.07.2004 г. появится такой документ: «Настоящая расписка, выданная мною, Присяжнюк Маргаритою Николаевной, Литвиненко Александру Владимировичу в том, что деньги в сумме один миллион шестьсот (что экв. 300000 долларов США) по договору купли-продажи жилого сблокированного дома (указан адрес — Ред.) мною получены. Претензий не имею».

И подпись — «М. Присяжнюк».

Все? Финита ля комедия? В том-то и дело, что и не «финита», и, тем более, не «комедия». С одной стороны, как бы закончились строительные страдания и лопнул утопический пузырь надежды на совместную, по-соседски, дружную жизнь двух подруг на берегу синего моря; с другой, здесь начинается та «военная тропа», на которую встали бывшие подруги.

12 февраля Т. Архангельская обнаружила в помещении купленного «подругами» магазина в Ванном переулке, 5, неизвестных людей, которые разговаривать с хозяйкой не пожелали, потому что другая хозяйка (М. Присяжнюк) их здесь поселила. Оказалось, это строители из Молдовы. На следующий день Т. Архангельская сообщила в милицию «о захвате» принадлежащего ей помещения, а М. Присяжнюк без разрешения совладелицы оформила у нотариуса доверенность на прораба строителей Г. Кадука о праве управления помещением в Ванном переулке.

Через пять дней милиция, придя разбираться на спорную территорию, встретила здесь противоборствующие стороны (дамы с мужьями), обменивающиеся нелицеприятными комплиментами.. Вечером к мужу Архангельской — Рышкову — подошли двое неизвестных и посоветовали «не возникать», «забрать иск из суда», потому что «иначе будет плохо». Действительно, 11 марта Рышков в подъезде своего офиса получил по голове и две недели провалялся в больнице.

19 февраля Т. Архангельскую охранник не пустил на ее рабочее место. А ведь она не просто зам. директора фирмы «Арт Декор», но и ее соучредитель (в уставном фонде — 50% ее, 50% — М. Присяжнюк). Сторож вручил ей приказ об увольнении «в связи с выявленным несоответствием занимаемой должности». Подпись директора — М. Присяжнюк. Правда, потом Маргарита Николаевна как бы опомнилась, переписала приказ: уволила за прогул (без уважительных причин). Потом на суде по восстановлению на работу выяснилось, что и этот приказ — «липовый». После 11-месячной судебной волокиты Т. В. Архангельскую восстановили в должности зам. директора ООО «Арт Декор», определили компенсацию за вынужденный прогул и моральный вред — 4149 гривень 99 копеек. Правда, к тому времени «Арт Декор» был продан, и ни о какой должности и компенсации говорить не приходилось.

19 февраля 2004 года Маргарита Николаевна отменила и генеральную доверенность на автомобиль «Хюндай». Деньги пока не отдала.

ЕСЛИ ПЕРЕЧИСЛЯТЬ все действия бывших коллег и подруг на фронтах их соприкосновения, то боевая хроника заняла бы всю газетную полосу. Сюда бы вошли и многочисленные обращения в милицию, прокуратуру, в суд, и ограбления квартиры, и просто ночные налеты. Остановимся лишь на ключевых событиях.

Т. Архангельская подает в суд на раздел земельного участка и построенных (недостроенных) сооружений, а в это время некто А. В. Литвиненко, житель г. Киева, подает иск о признании договора купли-продажи жилого дома (Фонтанская дорога, 74, уч. № 10) от 02.07.2004 г. действительным, просит признать за ним право собственности на этот дом. Ведь он, Литвиненко, уже заплатил деньги. (Помните 300 тысяч баксов?).

2 июня 2005 г. помощник прокурора г. Одессы О. Костромина возбуждает уголовное дело против М. Присяжнюк по ст. 190 ч. 4 УК Украины. Она отмечает: «2 липня 2004 р. Присяжнюк М. М., зловживаючи довiр`ям Архангельської Т. В. без вiдповiдного дозволу останньої на відчуження житлового будинку загальною площею 804,2 кв.м. продала його громадянину Литвиненку О. В. за 1 600 000 гривень, що в 600 разiв перевищує неподатковий мiнiмум доходiв громадян».

20 июля 2005 г. судья В. М. Андреев (Приморский районный суд) постановил: решение помощника прокурора

г. Одессы Костроминой О. В. о возбуждении уголовного дела в отношении Присяжнюк М. Н. отменить. Это при том, что следователь Д. А. Деменчук, присутствовавший на заседании суда, просил жалобу Присяжнюк оставить без удовлетворения.

ЧЕМ ЖЕ ВСЕ КОНЧИТСЯ? И когда? Вопросы очень непростые. В настоящее время в Киевском районном суде Одессы рассматривается гражданское дело о разделе земельного участка, о компенсации расходов фигурантам. Здесь назначен ряд экспертиз, некоторые уже готовы, но... не удовлетворяют истцов (эксперты почему-то «не заметили», что на спорном участке построен не один дом, а два, и что строительство велось с нарушением проектов). Иск

И. Б. Рышкова к Одесскому горсовету тоже может, образно говоря, упасть в общую корзину гражданского дела, которое ведет судья С. Д. Домусчи.

Надо полагать, трудно ему будет принимать решение, чтобы удовлетворить противоборствующие стороны... Одно ясно: лица, нарушившие закон, должны быть наказаны. Ясно и другое: дружба не всегда выдерживает испытание деньгами.

Павел ШЕВЦОВ.