Сезон... экспертиз

На очередном заседании Киевского районного суда г. Одессы представитель одной из сторон (а именно Т.В. Архангельской) заявил судье С. Д. Домусчи ходатайство, смысл которого — суд, мол, повернул совсем «не в ту степь», пытается разбираться совсем не в том, что должно быть предметом разбирательства. К тому же были нарушены условия — «суд рассматривал ходатайство (на предыдущем заседании — т.е. 09.02.05 г. — Ред.) без звукозаписи, в протоколе судебного заседания не фиксировались все мнения сторон с указанными ими мотивировками».

И еще деталь: лица, которые сегодня стоят, образно говоря, по обе стороны баррикады, — Татьяна Архангельская и Маргарита Присяжнюк — еще недавно были близкими подругами.

В чем же суть конфликта? Откуда эта тяга к экспертизам?

Из письма в редакцию:

«Уважаемая «Вечерка», я оказалась в очень затруднительном положении. Моя бывшая подруга Присяжнюк Маргарита Николаевна бесстыдно и вероломно пытается лишить меня жилья, работы и средств к существованию. Я вынуждена была обратиться в суд и правоохранительные органы за защитой. Однако Присяжнюк М.Н. при помощи своего влиятельного мужа обратила мои заявления против меня и, как мне кажется, смогла сделать так, что суд фактически не рассматривает мои заявления.

Прошу вас провести журналистское расследование. Я готова подробнейшим образом рассказать о случившемся и предоставить все необходимые документы.

С уважением Архангельская Т.В.»

Татьяна Владимировна действительно подробно и откровенно отвечала на наши вопросы о своих отношениях с «бывшей подругой Ритой», а на стол положила толстую папку с документами. Эти бумаги свидетельствуют о действительно сложной ситуации, возникшей между бывшими подругами и партнерами по бизнесу, а еще как бы опровергают автора письма в редакцию в том месте, где Татьяна Владимировна жалуется на суд, который, по ее мнению, игнорирует ее обращения.

Вот, пожалуйста, решение Киевского районного суда от 22 декабря 2004 г. (председатель С.В. Рева):

«Архангельскую Т.В. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Арт Декор» в должности заместителя директора. Взыскать с ООО «Арт Декор» в пользу Архангельской 2149,99 грн. в счет заработной платы за время вынужденного прогула и 2000 грн. в счет возмещения морального вреда. А всего 4149 грн. 99 коп.».

Обратите внимание на цифру компенсации. Казалось бы, можно было бы ее округлить до 4150 грн. Нет, все подсчитано скрупулезно — до копеечки. Дело, конечно, не в копейке, тем более что компенсацию Татьяна Владимировна так и не получила. Главное другое: справедливость все-таки восторжествовала и беспардонный «наезд» на одного из учредителей «Арт Декора» со стороны другого получил соответствующую оценку в суде. Впрочем, суду, очевидно, не стоило больших трудов, чтобы разобраться в откровенно спровоцированном скандале.

ПРЕДСТАВЬТЕ СЕБЕ: приходит человек на работу, а охранник не пускает его в офис. Не пускает кого? Заместителя директора фирмы, одного из ее учредителей. В чем дело?

— Извините, Татьяна Владимировна, — говорит охранник, — я человек маленький и знаю, кто вы такая, но у меня приказ.

И вручает Архангельской бумагу: на фирменном бланке черным по белому напечатано: «В связи с выявленным несоответствием занимаемой должности уволить заместителя директора ООО «Арт Декор» Архангельскую Т.В. с 18 февраля

2004 г. на основании п. 2 ст. 40 КЗоТ Украины.

Запретить Архангельской Т.В. доступ на территорию ООО «Арт Декор».

Под всем этим печать и подпись директора Присяжнюк.

Правда, потом, когда дело дошло до суда и нужно было объяснять, что это за «несоответствие занимаемой должности» и на чем оно основывается, появился другой приказ: «Согласно акту № 3 от 13 февраля 2004 г. Архангельская Т.В. — заместитель директора ООО «Арт Декор» — без уважительных причин отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня. Приказываю:

1. Уволить Архангельскую Т.В. за прогул без уважительных причин согласно п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины.

2. Ознакомить Архангельскую Т.В. с настоящим приказом».

Как выяснилось: второй приказ тоже был, грубо говоря, «срисован с потолка», потому что 13 февраля Татьяна Владимировна вместе с Маргаритой Николаевной — директором фирмы «Арт Декор» — весь день находились в одном «казенном доме», где вынуждены были писать объяснения, связанные с деятельностью их фирмы.

Так что писать в официальном документе «без уважительных причин», по меньшей мере, некорректно. во-вторых, было бы логично, если бы Маргарита Николаевна уволила и сама себя на тех же основаниях и по той же статье КЗоТа. В результате — фирма осталась бы без своих руководителей и хозяев.

ПЕРЕДО МНОЙ — «Учредительный договор о создании ООО «Арт Декор». 18 января 1996 г. Одесса». Читаю:

«Уставный фонд Общества установлен в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) гривень.

Доли учредителей: Архангельская Т.В. — 25 000, или 50 процентов уставного фонда.

Присяжнюк М.Н. — 25 000 грн., или 50 процентов уставного фонда».

Такой был первоначальный расклад. А чем кончилось? Когда восстановленная судебным решением Татьяна Архангельская явилась на свое рабочее место, оказалось, что этого места уже не существует, а сама фирма продана. Продана даже без согласования с ней — владелицей 50 процентов учредительного фонда.

— Для меня это удар, — говорит Татьяна Владимировна. — Я пошла выяснять отношения с покупателем. Человек этот хорошо меня знает. Спрашиваю: «разве Вы не в курсе? Я такой же соучредитель фирмы, как и Рита Присяжнюк».

Он только плечами пожал. Конечно, он знал, но считал, что со мной все согласовано. А переговоры он вел с директором.

Сама Маргарита Николаевна Присяжнюк — директор и совладелец «Арт Декора», — тихим простуженным голосом по телефону (она болеет, из дома не выходит) опровергла заявления Архангельской: мол, ничего она не продавала, просто срок аренды в «Пассаже» закончился, пришлось выбираться.

ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ни работы, ни компенсации Татьяна до сих пор не получила. А она как раз требует и того, и другого, а еще хотела бы, чтобы ее бывшая подруга по всей строгости закона ответила за фальсификацию документов (имеется в виду сочинение «липовых» приказов, регистрации их задним числом и т.д.).

Впрочем, эпизод с увольнением и восстановлением на работе зам. директора ООО «Арт Декор» выглядит каплей в бурном течении юридического Гольфстрима, рожденного нестандартными, скажем так, отношениями бывших подруг. В этом Гольфстриме столько подводных течений, здесь все так запуталось и переплелось, что, возможно, потребуется специальный трибунал, чтобы во всем досконально разобраться.

А ведь начиналось, как уже сказано, мирно, честно, благородно. Лет десять назад при подготовке выставки женской одежды (выставка должна была проходить в Москве) встретились две молодые, красивые, образованные женщины (Татьяна — архитектор, Рита — инженер). Подружились, решили создать совместное предприятие. Так родилось ООО «Арт Декор». Потом совместно купили магазин в Ванном переулке, чуть позже — земельный участок на Большом Фонтане. Решили строить там двублочный дом для двух семей. Да, им мало было совместной работы, хотели и жить рядом. Что получилось?

Вот фрагменты из письма Архангельской председателю апелляционного суда Одесской области, в котором она просит «изменить подсудность», поскольку не доверяет судьям Киевского районного суда:

«Летом 2003 г. я приобрела земельный участок по адресу: г. Одесса, ул. Фонтанская дорога, 74, для строительства жилого дома. Участок был приобретен по договору купли-продажи совместно с моей подругой Присяжнюк М.Н. С целью экономии денег и времени мы совместно заказали проект на два рядом стоящих жилых дома и подготовили участок для строительства. На этом этапе расходы мы несли поровну.

Затем мы заключили договор со строительной организацией на создание нулевых циклов домов. И вот тут при расчетах за нулевые циклы у нас с Присяжнюк возникли разногласия, т.к. ее дом по объему на 15% больше моего, поэтому я считала справедливым, что заплатила за свой нулевой цикл в такой же пропорции. Дальнейшее строительство мы решили вести независимо друг от друга.

Каково же было мое удивление, когда я обнаружила, что, выстроив стены 1-го этажа своего дома, Присяжнюк вдруг без моего ведома и согласия начала строить мой дом. Мне пришлось обратиться в суд с иском о разделе участка и принуждении прекратить строительство.

Сводя со мной счеты, Присяжнюк М.Н., будучи директором ООО «Арт Декор», издает приказ о моем увольнении. В мое вынужденное отсутствие она фактически продает наше общее предприятие без моего ведома и согласия третьему лицу. Сегодня судебный исполнитель не может исполнить решение суда о восстановлении меня на работе, потому что предприятие «Арт Декор» уже не находится ни по юридическому адресу, ни по фактическому. Расчетный счет предприятия пуст, и возместить мне зарплату некому.

С автостоянки возле дома работники ГАИ забирают эвакуатором мой автомобиль, который я купила у Присяжнюк еще семь лет назад, в 

1996 г., оформив генеральную доверенность. Как выяснилось, доверенность (третью по счету) она отозвала, но деньги возвращать не намерена».

ИТАК, совместное ООО «Арт Декор», совместный автомобиль «Хюндай Лантра», совместный дом на уч. № 10 и... совместный магазин. Из письма Т. Архангельской прокурору Одессы:

«Кроме земельного участка, мы совместно с Присяжнюк М.Н. приобрели у ООО «Бином» магазин (переулок Ванный, 5). 12.02.04 г. я приехала по указанному адресу, чтобы проверить, в каком состоянии находится наш магазин, и обнаружила там незнакомых мне людей. Была выбита входная дверь, выбиты стекла в окнах, поломан замок. Я хотела выяснить, кто эти люди, но в мой адрес посыпались угрозы (вполне реальные), и я вынуждена была покинуть помещение.

13.02.04 я обратилась в Аркадийское отделение Приморского РОВД с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. Выяснилось: люди из магазина были строителями, нанятыми прорабом Г. Кадуком. Это были граждане Молдовы (в Одессе не прописанные). Строили они дом Присяжнюк на 10-м участке. Через несколько дней мы (я и мой муж Игорь Рышков) посетили магазин. Туда же приехал и муж Присяжнюк Приходько Игорь Владленович, который сразу же стал мне угрожать».

По поводу угроз. О них говорится во многих документах, направленных в разные организации. В суд Архангельская пишет:

«19.02.04 г. вечером моего мужа встретили возле дома неизвестные лица и заявили, что если я не заберу свой иск из суда, нас ждет расправа. Не прошло и месяца, как на моего мужа было совершено нападение, в результате которого он две недели находился на излечении в больнице».

С другой стороны, М.Н. Присяжнюк и ее муж И.В. Приходько подают в Приморский районный суд г. Одессы исковое заявление, в котором говорится: «Архангельская в случае невыполнения ее требований высказала угрозы в адрес нашей семьи и лично каждому из нас, а именно «создать всяческие проблемы с правоохранительными органами». В результате нервных потрясений, связанных с вышеизложенными действиями Т.В. Архангельской, нарушены нормальный уклад в личной жизни, в общении с друзьями и коллегами по работе, что вызвано постоянными переживаниями, размышлениями, отсутствием здорового сна, отсутствием нормальных семейных и деловых отношений. Причиненный нам моральный вред действиями Архангельской Т.В. оцениваем в 120000 (сто двадцать тысяч) гривень».

ВОТ ТАК СЕГОДНЯ оценивается бессонница и всякие-разные размышления. Но все это мелочи по сравнению с главным. Имеется в виду раздел имущества. Ведь Маргарита Николаевна уже продала тот «общий» дом на участке № 10, в котором собирались дружно жить две подруги со своими семьями. Покупатель — некто А.В. Литвиненко из г. Киева — тоже подал исковое заявление в Киевский районный суд

г. Одессы. Он пишет: «За данный жилой дом я уплатил ответчице (Присяжнюк М.Н. — Ред.) 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) гривень, что эквивалентно 300000 долларов США».

Понятно, что Татьяна Архангельская считает эту сделку незаконной, поскольку продали в общем-то ее землю и дом, в котором она собиралась жить. Продали без ее разрешения. Отняли у нее часть созданной ею фирмы, забрали выкупленный ею автомобиль, в магазине, который она купила, поселили каких-то строителей. И все сделано «за ее спиной» — так она считает. Считает, что это крепко пахнет откровенным криминалом.

Что ж, суду предстоит во всех хитросплетениях разобраться. Сможет ли?

У ФИГУРАНТА Т. Архангельской по этому поводу — большие сомнения. Она пишет в редакцию:

«Судья Рева 10 месяцев рассматривал «дело» о незаконном увольнении и восстановлении на работе. (Положено — 14 дней). С марта до сих пор ни разу не слушалось «дело» по иску о взыскании доли в имуществе ООО «Арт Декор». Председатель Киевского районного суда Жуковский вмешался в «чужое» производство — остановил проведение судебной экспертизы, назначенной другим судьей. Затем забрал это дело себе, объединив необъединяемые иски. А потом взял самоотвод...».

27 февраля состоялись сразу два судебных заседания. Первое — у судьи С. Ревы. Рассматривался вопрос (после 10-месячной паузы) о доле имущества Архангельской в ООО «Арт Декор». Представитель (юридический) этой фирмы утверждал, что соучредитель Архангельская там ничего не имеет и ничего не получит. Судья С. Рева, который в свое время восстанавливал Архангельскую на работу (ее так и не восстановили, и компенсацию она не получила), очень разволновался, и адвокат — представитель Архангельской — попросила его «не повышать на себя голос» и «не демонстрировать свое плохое настроение».

Зато судья С. Домусчи был предельно спокоен и корректен (заседание состоялось через полчаса после первого). Степан Дмитриевич Домусчи рассматривал сложнейший юридический наворот — объединенное дело — «Архангельская против Присяжнюк», «Литвиненко против Присяжнюк» и т.д. Речь шла о земельном участке № 10 по Фонтанской дороге, 74, о доме, который там вырос вопреки желанию одного из владельцев участка. Судья Домусчи, по желанию фигурантов, назначил сразу две экспертизы — строительную и земельную.

Короче: участок не разделили (чей дом стоит на участке, тоже неясно), о магазине в пер. Ванный решили поговорить в другое время... Процесс идет, и конца ему не видно. О чем это говорит? Увы, не только о рецидивах женской дружбы, но и о компетенции судей.

Павел ШЕВЦОВ.