За гуманізм, за демократію, за громадянську та національну згоду!
||||
Газету створено Борисом Федоровичем Дерев'янком 1 липня 1973 року
||||
Громадсько-політична газета
RSS

Екоклуб

Приватизация ОПЗ: учтены ли экологические риски?

№100—101 (10361—10362) // 08 сентября 2016 г.
Приватизация ОПЗ: учтены ли экологические риски?

Сразу оговорим: как исследователи, профессионально занимающиеся оценкой экологического риска вне политического формата, в который раз считаем несвоевременной и нецелесообразной продажу одного из наиболее экономически значимых и потенциально опасных объектов Украины.

Во-первых, потому, что рачительный хозяин никогда не продаст за бесценок то, что способно плодоносить. Возразите, что сейчас предприятие, мягко говоря, находится не на плаву? Так это понятно — кризис, и не только в Украине, он не щадит и более успешных. Но это не повод для продажи государственного объекта за любую цену. Как гласит известная мудрость, спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Так, может, необходим качественный менеджмент и политическая воля, чтобы «поднять» предприятие? Тем более, что, если вычесть из стартовой суммы продажи (которая опускается все ниже и ниже) долги перед компанией Ostchem Дмитрия Фирташа в размере 193 млн. долл. за поставки газа в 2013—2014 годах, то оставшаяся сумма (8 долларов, или 200 грн., на каждого украинца при максимально заявленной ранее стартовой цене) в масштабах страны явно не решит даже части насущных проблем! Так стоит ли рисковать потерей государственного имущества ради сомнительной сиюминутной выгоды?

Во-вторых, нужно признать (хотя этот вопрос остается почему-то за кадром) факт экологической несостоятельности подготовки предприятия к предстоящей приватизации. Аргументов — более чем достаточно. Например, отсутствие (или неоглашение) результатов обязательного экологического аудита согласно Закону Украины «Об экологическом аудите». Правомерно ли это, когда речь идет о предприятии-загрязнителе, входящем в десятку наиболее экологически опасных и, следовательно, непредсказуемом с позиций оценки риска объектов, — ответ за юристами. Однако, как специалисты, не понаслышке владеющие информацией о предмете экологического аудита и имеющие достаточный практический опыт в этой плоскости, включая научную и экспертную деятельность, хотим развеять миф о том, что «все буде добре». В качестве эпиграфа к вышесказанному можно предложить известный одесситам-старожилам афоризм Арманда Хаммера, причастного к созданию припортового завода в г. Южном, который в свое время с пафосом заявлял, что он забрал «не кусочек территории, а кусочек биосферы».

Сейчас, по истечении полувека его существования, естественно, на припортовом накопилось достаточно экологических проблем. Оптимизм в их разрешении до постановки вопроса о приватизации вселяло наличие государственного контроля качества окружающей природной среды, защиты социума и здоровья нации. С приходом нового хозяина — частной структуры — увы, такой оптимизм будет утрачен, поскольку не секрет, что существует практика игнорирования частными предприятиями предписаний государственных служб в части выполнения экологических требований, в том числе связанных с текущим профессиональным обучением работающего персонала. Естественно, это требует больших вложений (по оценкам зарубежных экспертов, до 10—15% ежегодных затрат).

Где гарантии, что на ОПЗ после приватизации будет осуществляться практика постоянного технического перевооружения, модернизации устаревшего оборудования и переподготовки кадров с целью соблюдения требований экологической безопасности? Если такая программа в инвестиционных обязательствах претендентов есть — почему она не обнародована?

Поэтому насущным остается вопрос об учете в стартовой цене (или инвестиционных обязательствах претендентов) гарантий предотвращения возможного экологического риска. Пока же для ускорения продажи этого объекта официальные структуры готовы и далее снижать стартовую цену для привлечения большего количества покупателей (но, увы, без экологической мотивации), а консультанты даже предлагают вводить поощрительные механизмы по налогообложению объекта приватизации после ее завершения. Но, может, стоит отложить или хотя бы задержать «дешевую» и эколого-опасную приватизацию и применить санирующие меры по подъему экономики предприятия, не дожидаясь приватизации?

Можно использовать мировой опыт — введение налоговых каникул, получение льготного кредитования, государственной поддержки трансфера инновационных технологий и т. д. Но в любом случае экологическая безопасность, независимо от формы собственности, должна стать первоочередным государственным приоритетом развития любого эколого-опасного объекта. К сожалению, сегодня, как ни странно, отсутствует законодательно утвержденная методика расчета экологического риска, что и создает определенные коллизии недоучета экологического фактора при приватизации эколого-опасных объектов.

Важным подспорьем в решении этих задач являются процедуры экологического аудита, позволяющие судить об экологическом «диагнозе» предприятий и его влиянии на качество окружающей среды и здоровье населения. Еще один весомый аргумент в пользу объективных и достоверных процедур экоаудита объекта приватизации — должная квалификация и ценовая политика в этом сегменте. К слову, в прошлом году, когда по указанию Президента была приостановлена приватизация припортового, в исходных условиях фигурировала сумма на проведение экологического аудита в размере всего 12 тысяч гривен (?!), что составляло эквивалент в 500 долларов. Разве квалифицированные услуги могут стоить так дешево? Этих средств хватит разве что на предварительную оценку документации.

Ведь экоаудит — это сложный, многоэтапный, трудоемкий и достаточно длительный процесс (по европейским меркам — от 6—9 месяцев и более). При этом уместно напомнить, что на Западе в составе аудиторской группы, как минимум, работает несколько аудиторов: один ведущий аудитор; есть еще консультанты и технические эксперты. Аудиты, в основном, носят чисто добровольный характер, скорее это потребность самих заказчиков повысить за счет его проведения кредит доверия контролирующих и финансовых органов. Существует и обязательная форма аудита — как правило, по требованию муниципалитетов, федеральных властей, общественности.

Можно предоставить информацию (которая достаточно закрыта) о стоимости таких услуг за рубежом, где экологический аудит является одним из наиболее востребованных и успешных видов консалтингового бизнеса. Реалии таковы, что у «них» цена аудита определяется в процентах от условной цены объекта (в среднем 5—10%), у нас — по остаточному принципу. Кто определяет планку суммы обязательного экоаудита и почему мы смешим наших зарубежных коллег уровнем и соотношением затрат на его проведение— вопрос больше риторический. Но, определенно, это лазейка для возможных должностных махинаций. Такая государственная политика ценообразования в этой сфере не позволяет говорить о совершенстве механизма ответственности (вплоть до уголовной). Поэтому необходимо ее срочно менять в соответствии с существующими аналогами на Западе, где, как всем известно, цена устанавливается на рынке, но при патронате государства (если речь идет о государственной или муниципальной собственности).

И напоследок. В прессе и на сайте Фонда Госимущества идет очень активная полемика относительно политических и юридических рисков, причин отсутствия спроса на ОПЗ, возможных кандидатур нового хозяина припортового, суммы долга и возможностей его покрытия за счет приватизации, сомнений потенциальных инвесторов по поводу стартовой цены... Одно осталось за кадром — вопросы защиты экологических прав сограждан на чистую окружающую среду в соответствии с Конституцией Украины и гарантий ее сохранения в случае (не дай Бог!) форс-мажора после приватизации припортового завода. Никто не упоминает и о потенциальном экологическом риске для «Жемчужины у моря», который может многократно превзойти расчетную коммерческую выгоду от продажи экологического монстра.

Доказать или опровергнуть эти доводы могут только результаты комплексного экологического аудита, которые согласно закону и здравому смыслу должны быть направлены на поиск путей минимизации потенциальных угроз с отражением плана риск-менеджмента в инвестиционных программах претендентов на покупку ОПЗ. До отсутствия таковых процесс подготовки объекта к приватизации можно считать недостаточно совершенным...

Александр БОНДАРЬ. Д. б. н., профессор, член-корреспондент НААНУ, заслуженный деятель науки и техники Украины. Татьяна ГАЛУШКИНА. Д. э. н., профессор, заслуженный экономист Украины Государственной экологической академии последипломного образования и управления Минприроды. Одесса — Киев.

От редакции: вышеизложенные доводы компетентных ученых вполне могут стать поводом для обращения губернатора Одесской области Михеила Саакашвили, народных депутатов от Одесской области, а также общественности, с позиций защиты региональных интересов, к Президенту Украины, правительству и Верховной Раде с предложением приостановить процесс приватизации ОПЗ с целью выяснения масштабов и оценки существующих угроз для одесситов и жителей региона, а также возможности их нивелирования на базе имплементации лучших практик Евросоюза.



Комментарии
Добавить

Добавить комментарий к статье

Ваше имя: * Электронный адрес: *
Сообщение: *

Нет комментариев
Поиск:
Новости
08/11/2023
Запрошуємо всіх передплатити наші видання на наступний рік, щоб отримувати цікаву та корисну інформацію...
30/07/2025
У міськраді повідомили про початок робіт з відновлення багатоквартирного будинку на вулиці Пастера, 54, суттєво пошкодженого...
30/07/2025
У ніч на 24 липня внаслідок ворожої атаки дев’ятиповерхівка на вулиці Олександра Кутузакія зазнала критичних руйнувань...
30/07/2025
Президент України підписав законопроєкт, який дозволяє вступати до армії за контрактом чоловікам віком 60 років і старше...
30/07/2025
Голова Одеської ОДА Олег Кіпер разом із командиром 122 окремої бригади територіальної оборони Денисом Носіковим передали нашим бійцям нагороди від Президента України Володимира Зеленського...
Все новости



Архив номеров
июль 2025:
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31


© 2004—2025 «Вечерняя Одесса»   |   Письмо в редакцию
Общественно-политическая региональная газета
Создана Борисом Федоровичем Деревянко 1 июля 1973 года
Использование материалов «Вечерней Одессы» разрешается при условии ссылки на «Вечернюю Одессу». Для Интернет-изданий обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка на цитируемую статью. | 0.068