|
|
   |
Такое неожиданное признание сделал в ходе очередного судебного заседания по жалобе субъекта предпринимательской деятельности Анатолия Котраша на действия государственного исполнителя (дело рассматривается в хозяйственном суде области) сам виновник «торжества» — главный госисполнитель отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Одесской области Александр Козюк.
Напомним, что о том, как сносили часть автостоянки «Возрождение», расположенной по адресу Днепропетровская дорога, 113-б, газета подробно рассказывала в номерах за 3, 10 и 24 января нынешнего года. Была названа причина возмущения людей, чьи железные кони остались без крыши над головой.
Так, решением хозяйственного суда Одесской области от 11 июля 2012 года, которое апелляция оставила без изменений, руководителя «Возрождения» А. Котраша обязали вернуть земельный участок общей площадью 1,02 га собственнику — Одесскому городскому совету. Возвращаемую территорию следовало привести в первоначальное состояние. Для этого суд потребовал от Котраша снести самовольно возведенные диспетчерский пункт и пристройку наблюдательного поста № 2.
Однако он не успел это сделать. 28 декабря прошлого года состоялось варварское уничтожение автостоянки. «Акцией» руководил государственный исполнитель А. Козюк. То, что произошло, стало для А. Котраша и автовладельцев полнейшей неожиданностью. Пришедшие с госисполнителем около сотни человек спортивно-криминальной наружности не только разваляли диспетчерский пункт и пристройку наблюдательного поста, но и разломали 126 металлических конструкций над машиноместами, вырвали с корнем забор и уничтожили 258 квадратных метра асфальтового покрытия. Затем все, что осталось от навесов и забора, вместе с личными вещами охранников автостоянки и имуществом ЧП «Возрождение», которые находились в диспетчерском пункте, неизвестные, не составляя какого-либо акта или описи, погрузили в самосвалы и вывезли в неизвестном направлении.
Далеко не сторонними наблюдателями при происходящем были сотрудники милиции из Суворовского райотдела во главе с подполковником Токмовцевым. Однако они, как указывают свидетели, занимались не поддержанием общественного порядка, а выполняли функции личной охраны г-на Козюка и патрулировали территорию стоянки, не давая туда пройти так называемым «посторонним». В результате около двадцати автовладельцев не смогли забрать свои машины до окончания «мероприятия». Практически все транспортные средства получили те или иные повреждения. Только с колоссальным трудом представителям автовладельцев удалось ознакомить государственного исполнителя с определением хозяйственного суда Одесской области от 21 декабря 2009 года, которым был наложен запрет на какие-либо действия с территорией стоянки и расположенными на ней объектами. Правда, г-на Козюка наличие данного документа не остановило.
Наконец, членов уничтоженной автостоянки крайне возмутил тот факт, что госисполнитель почему-то руководил актом вандализма вместе с юристом компании «Интострой» Игорем Мельником. Представителем коммерческой структуры, которой освобожденную территорию город вроде бы отдает под постройку торгового центра. Неужели жилмассив Котовского так нуждается в очередном супер-мега-гигамаркете, что для этого пришлось таким варварским способом уничтожать стоянку, где с полторы сотни одесситов в течение многих лет хранили свои машины? И не пахнут ли действия госисполнителя коррупцией?
В общем, суду предстояло найти ответ на целый букет «занимательных» вопросов. Прошло несколько заседаний, и туман стал потихоньку рассеиваться. Особенно продуктивным оказались слушания, состоявшиеся 4 марта. Вот там-то г-н Козюк неожиданно заявил, что не знает, кто уничтожил стоянку. Дескать, когда он пришел, территория, которую занимало «Возрождение», уже напоминала выжженную пустыню. Якобы не было ни навесов, ни забора, ни асфальта. Он же исполнил то, что предписывало судебное решение: снес диспетчерский пункт и наблюдательный пост. Представители прокуратуры и городского совета поддержали государственного исполнителя, мол, он действовал в рамках закона. Эту фантастическую версию неожиданно попыталась укрепить судья Я. Брагина, заявившая, что снос автостоянки и снос диспетчерского пункта с наблюдательным постом можно рассматривать как абсолютно разные события.
Пришлось заявителям жалобы ходатайствовать об опросе судом должностных лиц автостоянки. Судья ходатайство удовлетворила, несмотря на категорические протесты госисполнителя, прокурора и представителя мэрии. Должностные лица показали, что г-н Козюк руководил сносом автостоянки с самого начала экзекуции. К демонтажу диспетчерского пункта и наблюдательного поста незваные гости приступили тогда, когда на территории остались целыми 15-20 навесов. То есть два события — снос автостоянки и выполнение судебного решения — происходили в одном месте, в одно и то же время, под руководством одного и того же должностного лица, на основании одного и того же приказа хозяйственного суда, в котором, к слову, не упоминались ни навесы, ни асфальт.
Г-ну Козюку теперь придется не только рассказать о причинах, по которым исполнительное производство, открытое первым Суворовским отделом госисполнительной службы, почему-то было передано в структуру, рангом повыше, но и объяснить, почему исполнением судебного решения занималось... городское управление капитального строительства. Этому факту удивилась даже судья. Ведь УКС горисполкома не является взыскателем по делу. Более того, управление капстроительства и городской совет — это два абсолютно разных юридических лица. Передать полномочия по сносу автостоянки мэрия могла только на основании решения сессии.
В итоге «получилось», что уничтожало «Возрождение» юридическое лицо, которое не имеет никакого отношения к вышеописанным судебным тяжбам. Государственный исполнитель А. Козюк подтвердил: управление капстроительства предоставило и тех спортивно-криминального вида людей, которые стирали стоянку с карты города, и строительную технику, с помощью которой это осуществлялось. К следующему судебному заседанию судья попросила госисполнителя и горсовет дать письменные пояснения по данному поводу.
И последний узловой момент в этой истории — документы, свидетельствующие о том, какие службы или структуры официально привлекались к исполнению судебного решения. Так, в материалах исполнительного производства уже обнаружена доверенность, которую УКС горисполкома выдал...юристу компании «Интострой» И. Мельнику, дабы тот представлял интересы взыскателя — Одесского горсовета. Так чьи тогда интересы отстаивала городская власть, которая с такой решительностью бросилась выполнять судебное решение: территориальной громады или частной фирмы?
Наконец, податели жалобы на действия госисполнителя хотят увидеть выданное им распоряжение о привлечении сотрудников органов внутренних дел для выполнения принудительных исполнительных действий. Действительно ли г-н Козюк потребовал от милиции не пускать на территорию автостоянки охранников, хотевших забрать свои личные вещи, автовладельцев, пытавшихся уберечь машины от повреждений, а также уполномоченных представителей ЧП «Возрождение», стремившихся объяснить госисполнителю незаконность тех или иных его действий?
Сегодня трудно предугадать, какими будут ответы на вышеперечисленные вопросы. Вполне возможно, что у исполнительной службы есть в колоде джокер, с помощью которого она сумеет убедить суд в правомерности своих действий. Но пока складывается такое ощущение, что уничтожали автостоянку «Возрождение» нахрапом: мол, давайте немедленно все ломать, а потом уж подумаем, на каком основании мы это сделали...
Олег Суслов