|
|
   |
Если честно, то еще тогда, два года назад, изучая документы резонансной истории, в которой Управление Службы безопасности Украины в Одесской области инициировало задержание на территории грузового таможенного комплекса ООО «Сельхозпоставка» направлявшегося в Россию автомобиля с грузом, что принадлежал производственно-коммерческой фирме «Криопром», и открыло два уголовных производства по статье 111 Уголовного Кодекса («государственная измена») и части 1 статьи 333 УК («незаконный вывоз за границу Украины сырья, материалов, оборудования, технологий для создания оружия, а также военной и специальной техники»), было как-то сразу понятно, что вся эта «громкость» и «резонансность» дела буквально высосана из пальца.
На основании чего делался такой вывод? Ответу на этот вопрос, собственно, и была посвящена статья «Насосами по госбезопасности?» в номере «Вечерней Одессы» за 30 июля 2019 года. Напомню основные моменты истории, которые позволили усомниться в оправданности обвинений предприятия «Криопром» в поставках врагу «военного груза» в виде двух криогенных насосов сжиженного газа 22НСГ-40/40 и 12НСГ-80/40 (именно это оборудование стало причиной задержания автомобиля), и, соответственно, в «государственной измене».
Прежде всего, сразу бросилась в глаза безосновательность «предъяв». То, что насосы, которые ПКФ «Криопром» поставляла в Россию, не являются военным грузом или грузом двойного назначения, подтвердили авторитетные эксперты из структур, обладающих правом делать подобные заключения. Это Одесская региональная торгово-промышленная палата, наделенная Государственной службой экспортного контроля Украины соответствующими полномочиями, а также Государственное производственно-техническое предприятие «Гранит», «Институт низкотемпературных энерготехнологий», Одесская национальная академия пищевых технологий. При этом СБУ в своих обвинениях опиралось исключительно на выводы ведомственного Центрального научно-исследовательского института вооружения и военной техники ВСУ, абсолютно не наделенного полномочиями определять, какие виды товаров можно экспортировать с территории Украины, а какие нет.
Понятно, что такая хлипкость базы обвинений практически сразу сняла с повестки дня статью 111 УК. Какая уж тут «государственная измена»…Смех и грех. Но оставшееся открытым производство по статье 333 позволяло следствию максимально тянуть резину. Поэтому возник вопрос — а сколько времени следственный отдел УСБУ в Одесской области захочет это делать, терзая ПКФ «Криопром» надуманными обвинениями?
Забегая вперед, сообщим — столько, сколько следствию это удалось. Но даже у беспредела бывает предел. И 26 ноября 2020 года старший следователь по особо важным делам следственного управления УСБУ в Одесской области М. Цуркан подписал постановление о закрытии уголовного производства. Впрочем, о том, как это было — чуть позже.
Дальше. Два года назад, знакомясь с перипетиями данной истории, поразило, как обвинению подыграло Министерство экономического развития и торговли. По представлению СБУ, в котором сообщалось, что деятельность ПКФ «Криопром» якобы может подорвать национальную экономическую безопасность, вышеназванное ведомство издало приказ о применении к предприятию специальной санкции в виде временного запрета внешнеэкономической деятельности. Затем «Криопром» перевели на режим индивидуального лицензирования внешнеэкономической деятельности, что означало создание колоссальных трудностей для субъекта предпринимательства.
Правда, был нюанс. Приказ Министерства экономического развития и торговли датирован 15 марта 2019 года. А за неделю до этого, 7 марта, утратила силу статья 37 Закона «О внешнеэкономической деятельности», которая и предусматривала возможность введения санкции в виде индивидуального режима лицензирования внешнеэкономической деятельности.
То есть, к ПКФ «Криопром» государство в лице Министерства экономического развития и торговли применило наказание, уже не предусмотренное действующим законодательством! Ясно, что данный факт требовал немедленной правовой оценки в виде судебного решения. Окружной административный суд г. Киева 24 июня 2019 года вынес решение, которым признал злополучный приказ противоправным и отменил его. Примечательно, что в статье «Насосами по госбезопасности?» делалось предположение, что министерство — при всей очевидности вердикта Фемиды — не станет спешить с выполнением решения суда.
По простой причине — в этом деле органы государственной власти, «штормя» ПКФ «Криопром», демонстрировали классическую круговую поруку, упорствуя в своих заблуждениях до последнего. Для чего так делается — понятно. А вдруг оппонент испугается и сдастся, и пойдет на переговоры? И отдаст часть бизнеса? Ведь вся эта история с задержанием насосов и созданием проблем предприятию ради того и затевалась: «наехать», чтобы «отжать». Но «Криопром» не сдался, чем, безусловно, раздосадовал тех, кто всю эту историю затевал.
В публикации 2019 года подробно рассказывается о давнем корпоративном конфликте, который стал причиной нынешних событий. Учредитель ПКФ «Криопром» Игорь Кириченко без обиняков называет своего оппонента — Владимира Власюка. С одной стороны, это жизнь — мало ли что бывшие компаньоны не поделили, так в бизнесе частенько бывает. Гораздо хуже другое — когда в качестве инструмента давления одна сторона использует беспринципность отдельных представителей органов государственной власти. Получается этакое «принуждение к миру» — либо соглашайся на мои драконовские условия, либо отбивайся от «наездов» следствия в рамках уголовного производства.
Таким образом, подводя итоги впечатлениям двухлетней давности, главным представлялся вопрос — сколько времени будет длиться этот кошмар для «Криопрома»?
Сегодня, когда выиграны практически все суды и уголовное производство закрыто, в повестке дня актуален другой вопрос — а кто за этот весь беспредел, учиненный над предприятием, ответит? И кто компенсирует убытки, что понес бизнес из-за попыток его уничтожить?
К слову, старший следователь по особо важным делам следственного управления УСБУ в Одесской области М. Цуркан не по своей воле подписал постановление о закрытии уголовного производства. А потому, что суд заставил.
Напомним, что уголовное производство по части 1 статьи 333 было открыто 3 апреля 2019 года. Законодательство относит данное преступление к категории нетяжелых. Срок досудебного расследования таких дел составляет 12 месяцев. Но за год следователи СБУ так и не смогли ничего толком расследовать. Поэтому подозрения никому так и не вручили. Везде в документах фигурируют «неустановленные должностные лица» ПКФ «Криопром». В итоге пришлось старшему следователю М. Цуркану обращаться в Приморский районный суд г. Одессы с ходатайством о продлении срока досудебного расследования. Определением следственного судьи В. Иванова от 13.05.2020 года ходатайство удовлетворили. Досудебное расследование было продлено до 20 ноября 2020 года.
Но и дополнительных 6 месяцев следствию оказалось мало. Поэтому появилось новое ходатайство о продлении досудебного следствия до 20 ноября 2020. Рассматривала просьбу следователей СБУ судья Л. Ершова. И она отказала в удовлетворении данного ходатайства! В своем определении от 17 ноября 2020 года она четко и аргументированно объясняет, почему приняла такое решение.
Так, СБУ, аргументируя необходимость продления следствия еще на полгода, пишет, что необходимо дождаться окончательных выводов Государственной службы экспортного контроля Украины, а затем на их основании провести какие-то следственные действия. То есть, полутора (!) лет следователям не хватило, чтобы получить выводы от ГСЭКУ! Пришлось судье напоминать, что «каждое процессуальное действие или процессуальное решение должно быть выполнено или принято в разумные сроки». И указать, что в ходатайстве старшего следователя СБУ М. Цуркана «указанные основания для продолжения срока досудебного расследования имеют формальный характер, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об особой сложности досудебного расследования».
И действительно — если по-обывательски рассуждать — то чего там расследовать? Насосы арестованы, Кириченко и должностные лица ПКФ «Криопром» находятся в Украине, от следствия не скрываются. Но, наверное, задача стояла другая. Расследовать так, чтобы следствие никогда не заканчивалось, ведь открытое уголовное производство дает массу «интересных» возможностей для давления на жертву.
Но судья Л. Ершова не пошла на сделку со своей совестью. И определением от 17 ноября 2020 года отказала в продлении срока досудебного следствия.
Но знаете, что в этой истории самое интересное? То, что через три дня судье Л. Ершовой вновь пришлось рассматривать ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УСБУ в Одесской области М. Цуркана, согласованное, кстати, с прокурором отдела Одесской областной прокуратуры Ю. Бачинским, о…продлении срока досудебного расследования в этом уголовном производстве.
На что делался расчет — непонятно. На то, что судья передумает? Или вдруг она страдает амнезией, и забыла, какое определение вынесла три дня назад по этому же самому вопросу?
Не знаю ответов. Но расчет оказался неверным. Своим новым определением от 20 ноября 2020 года судья Л. Ершова вновь отказывает в удовлетворении ходатайства, попутно обратив внимание следователя на «ненадлежащий уровень подготовки материалов ходатайства».
Таким образом, старшему следователю М. Цуркану пришлось выносить постановление о закрытии уголовного производства в связи с окончанием срока досудебного расследования. Датирован документ 26 ноября 2020 года. Полтора года «кропотливой» работы, в ходе которой следователи исправно ходили на работу, получали зарплату за счет налогов, уплаченных, в том числе, Игорем Кириченко, ПКФ «Криопром» и его работниками, пошли, грубо говоря, коту под хвост.
Кто ж возместит государству эти неоправданные финансовые потери? И это еще не все. В предыдущей статье упоминалось, что ПКФ «Криопром» подала иск против Одесской таможни, Главного управления казначейской службы Украины в Одесской области при участии третьих лиц, управления СБУ в Одесской области и воинской части А 3571 о признании их бездеятельности противоправной. А также о возмещении предприятию убытков, возникших из-за необоснованного задержания автомобиля ровно на два месяца, с 21 июня по 21 августа 2018 года. Одесский окружной административный суд 4 марта 2019 года исковые требования ПКФ «Криопром» в части возмещения убытков удовлетворил. Сумма — 54 800 гривен. И ее пришлось выплачивать из Госбюджета, так как вердикт первой судебной инстанции подтвердил своим постановлением от 24 июня 2019 года Пятый апелляционный административный суд и Верховный суд постановлением от 16 сентября 2020 года.
Получается, что государство «попало на деньги» по вине ретивых защитников закона, которые наверняка понимали, что делают что-то не так, задерживая на очень хлипких правовых основаниях автомобиль с грузом аж на два месяца. Но пошли на это, рассчитывая, скорее всего, на шоковый эффект акции. Типа, предприниматель испугается и пойдет на «мировую». Но, повторимся, учредитель ПКФ «Криопром» не испугался. Так, может, пусть те, кто организовывал неправомерное задержание автомобиля, и заплатят эти 54 тысячи 800 гривен? Почему это должны делать мы — налогоплательщики?
Что касается груза, включая злополучные насосы, то «Криопрому» все вернули. Не сразу, зачастую с боем в судебных заседаниях, но возвращать пришлось.
Ну, и Фемида поставила окончательную точку в вопросе противоправности упомянутого выше приказа Министерства экономического развития и торговли, которым в отношении ПКФ «Криопром» был применен индивидуальный режим лицензирования внешнеэкономической деятельности. В статье «Насосами по госбезопасности?» упоминалось решение окружного административного суда города Киева от 24 июня 2019 года. Как и предполагалось, министерство с выводами первой судебной инстанции не согласилось (быстро сдаваться — не в правилах коррумпированных чиновников), поэтому продолжило судиться. Но ожидаемо и Шестой апелляционный административный суд своим постановлением от 6 ноября 2019 года, и Верховный суд Украины постановлением от 19 августа 2021 года подтвердил обоснованность исковых требований ПКФ «Криопром». К слову, издержки по уплате судебного сбора в этом процессе также пришлось заплатить государству, то есть нам с вами.
Итак, подводим итоги. Дела против ПКФ «Криопром» нет: уголовное производство закрыто, имущество вернули, суды выиграны.
И тогда возникает самый главный вопрос — а что это вообще было? Кто компенсирует государству его затраты? А кто компенсирует предприятию, его учредителю, работникам моральный ущерб за три года правоохранительного прессинга и материальные потери в виде сорванных контрактов, невыполненных обязательств, упущенной выгоды? Напомним, что ПКФ «Криопром» в рамках специальной Программы сотрудничала с АО «Укргаздобыча» по поставке колтюбинговых азотных газификационных установок. Это оборудование необходимо для собственной добычи газа. И зачем его покупать за границей втридорога, если такое же, не хуже, а то и лучше, но гораздо дешевле делает отечественное предприятие? Вот только «беда» — из-за незаконного применения режима индивидуального лицензирования внешнеэкономической деятельности ПКФ «Криопром» сумело вовремя поставить только две установки вместо четырех. За это предприятию были начислены штрафные санкции. Теперь же, когда приказ Минэкономики суд признал незаконным, ПКФ «Криопром» намерено вернуть деньги, на которые предприятие «попало» не по своей вине. Ну, а экономические потери государства составили более 3 миллионов долларов.
Уверен: только тогда можно будет говорить о поддержке бизнеса на государственном уровне, о создании в Украине привлекательного инвестиционного климата, когда на все вышеперечисленные вопросы в этой и, увы, миллионе других похожих историй будут даны четкие ответы и названы конкретные виновники того, что государство и бизнес понесли моральные и материальные потери.
Олег Суслов