|
|
   |
В Киевском районном суде г. Одессы под председательствованием судьи Сергея Ревы состоялось уже второе заседание по исковому заявлению Екатерины Брязгуновой о признании договоров недействительными. Тех договоров, которые имеют самое непосредственное отношение к печальной истории пятилетней давности, когда истица, став жертвой одной из классических афер с недвижимостью, лишилась купленного по адресу ул. Репина, 4 (район 11-й станции Большого Фонтана) каменного дома общей площадью 69,1 кв. м.
О том, как это произошло, «Вечерняя Одесса» рассказала в материале «НЕТ ДОМА — НЕТ ПРОБЛЕМЫ» («ВО», 2.02.2012). Напомним, что «злым гением» для Екатерины Брязгуновой оказался влиятельный сосед, известный в городе человек, один из руководителей агентства недвижимости «Атланта» Михаил Викторович Капустянский.
Вначале он, искусно жонглируя договорами аренды и переуступки права требования, занял территорию бывшего детского садика № 8 по Фонтанской дороге, 58, которая принадлежала Одесской дирекции ОД УДП ПЗ «Укрпошта». Правда, впоследствии, решением апелляционного суда Одесской области от 26 августа 2009 года права собственности Капустянского лишили. Но за время до этого решения он успел занять участок, на который у Брязгуновой были все документы (осталось только получить госакт), и снес чужую недвижимость.
А чтобы потом сложнее было разобраться в случившемся, Капустянский, с согласия районной администрации, дважды менял почтовые адреса «купленных-захваченных» объектов недвижимости. В результате этого адрес «ул. Репина, 4» вообще исчез с карты Одессы.
Новость об уничтожении дома истице сообщили соседи. Они поначалу неправильно истолковали шум, который мешал им отдыхать в одну из весенних ночей. Соседи подумали, что Брязгунова решила в темное время суток делать капитальный ремонт дома. Оказалось, что для Екатерины ночной шум на ее участке тоже стал неожиданностью. Очень неприятной неожиданностью.
Увидеть руины своего дома Брязгуновой не удалось. Сосед выставил у входа на территорию захваченного участка охрану, которая очень нервно реагировала на любые попытки сделать хотя бы шаг за ворота. Вот так для Брязгуновой началась судебная эпопея, в ходе которой она пытается добиться справедливости.
НА ПУБЛИКАЦИЮ «НЕТ ДОМА — НЕТ ПРОБЛЕМЫ» пришли читательские отклики. От «Лиги справедливости»: «Большое вам спасибо и низкий поклон за желание помочь людям, которые попали в беду. А сколько таких людей в Одессе, которые благодаря компании Капустянского сегодня остались без жилплощади! Да и где они сейчас? Люди, не молчите, не бойтесь! Обращайтесь в милицию, прокуратуру, в средства массовой информации. Желаю Екатерине Брязгуновой и ее семье уверенности в своих силах, веры в победу во всех судебных инстанциях».
В редакцию также обратилась Татьяна Бондаренко. Михаила Капустянского ей представлять не нужно. Этот человек, судя по представленным в редакцию документам, имеет самое непосредственное отношение к одной из самых печальных страниц в истории ее семьи.
Несколько лет назад муж Татьяны Бондаренко Андрей был совладельцем и директором яхт-клуба, расположенного на Одесском морвокзале. Сегодня он таковым не является. С помощью различных юридических манипуляций и пользуясь тем, что Андрей перенес жесточайший инсульт, после которого чудом остался жив, определенная «группа товарищей» основательно перетасовала состав учредителей. Среди владельцев яхт-клуба появились новые лица. В их числе — Михаил Капустянский. Семья Бондаренко сейчас также активно с ним судится. Об этой истории мы расскажем отдельно.
Что же касается дела Брязгуновой, то ответчиками в суде по ее исковому заявлению выступают Капустянский, а также граждане Онищенко, Кисничан и Москальская, которым Михаил Викторович в 2007 году продал жилую недвижимость общей площадью 636,76 квадратного метра, расположенную по адресу: ул. Фонтанская дорога, 58-а. Как гласит решение апелляционного суда Одесской области от 26 августа 2009 года, этот дом был возведен самовольно, причем на земельном участке, который — еще раз обратим внимание на эту деталь — не передавался в пользование Капустянскому на законных основаниях.
Однако это не помешало в том же 2007 году вышеназванным покупателям заключить между собой договор о разделе недвижимого имущества. При этом свидетельства на право собственности они получили уже совсем по другим адресам. Онищенко — по ул. Фонтанская дорога, 60/1, Москальская — ул. Фонтанская дорога, 60/2, Кисничан — ул. Фонтанская дорога, 60/3.
Все вышеназванные обстоятельства дали основание Брязгуновой просить суд признать договор купли-продажи от 06.07.2007 года, который заключил Капустянский с Кисничан, Онищенко, Москальской, а также договор между покупателями, датированный 28 сентября 2007 года, о разделе недвижимого имущества, пребывавшего в совместном общем пользовании, недействительными.
В своем исковом заявлении Брязгунова указывает, что договор купли-продажи от 19 июня 2006 года, в результате которого она стала владельцем жилого дома по адресу: улица Репина, 4, является действительным, что подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу. «У меня был дом, верните мне его», — говорит истица.
ВСТУПИВ В БОЙ за возврат своего недвижимого имущества, Брязгунова предположила, что у здания по адресу Фонтанская дорога, 60/1, 60/2 и 60/3 сегодня могут быть другие владельцы. Ведь это классический рейдерский прием. Захватив объект недвижимости, мошенники стараются его — с помощью своих доверенных лиц — очень быстро и несколько раз перепродать. Пока в конце цепочки не окажется добросовестный покупатель, который будет абсолютно не знаком с предыдущей «темной» историей домостроения.
Похоже, опасения Брязгуновой начинают сбываться. О своих правах в качестве третьих лиц в данном судебном процессе заявляют новые владельцы недвижимости. Сколько их в итоге окажется, должно ответить КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости», к которому суд еще после первого заседания, состоявшегося 7 февраля, обратился с соответствующим запросом. Пока ответа от коммунального предприятия нет.
Что же касается самого «виновника торжества», то в суд он не ходит, дозвониться до него невозможно. По одной из информации, Капустянский большую часть времени проводит за пределами Украины. В своих возражениях на исковое заявление Брязгуновой Михаил Викторович был не оригинален.
В частности, он вновь ссылается на те договоры, которые уже упоминавшееся решение апелляционного суда Одесской области от 26.08.2009 года признало недействительными. А утверждение Капустянского о фиктивности дома Брязгуновой (железная логика — раз строение уничтожено, значит, его и не было) опровергается имеющимися в материалах дела документами. Прежде всего, копией извлечения серии СВУ № 018449 о регистрации права собственности на недвижимое имущество, индексо-кадастровым планом земельного участка, разрешением № 107/07 от 16.03.2007 года на выполнение строительных работ по адресу ул. Репина, 4.
Тем не менее, несмотря на очевидную справедливость аргументов Брязгуновой, судью Реву ждет непростая работа по исследованию материалов дела. Потому, что рейдеры — как показывает практика — просто так не сдаются. Закрутить, замутить, навести тень на плетень, выдать черное за белое и наоборот, пустить судебное расследование по ложному следу — в этом они мастера. Впрочем, хочется верить, что Брязгуновой удастся добиться восстановления справедливости.
Олег Суслов