|
|
   |
Публикация «Одессе-600!» («Вечерняя Одесса» от 12 февраля с.г.) удивила. Не собственно мнением сторонников исчисления возраста нашего города шестью веками. Эта точка зрения не нова и имеет право на существование. Поразил сам факт подачи общественным объединением «Одессе — 600», зарегистрированным совершенно недавно — 25 января с.г., искового заявления в Приморский районный суд (!) с требованием к Одесскому горсовету признать 1415 год датой основания Одессы и провести ряд связанных с этим плановых мероприятий. Научный спор из университетской аудитории переносится в зал суда. Несколько десятилетий тому назад это уже происходило: «правильный» взгляд на явления общественной жизни, литературу и искусство устанавливал советский суд. Инициатива общественной организации выглядит, мягко выражаясь, странно.
Автор газетной публикации В. Кудлач пишет, что общепринятое правило — это определение возраста города согласно первому упоминанию его в исторических анналах. Формулировка не совсем точная и, представляется, неполная. Нельзя, например, исключать факт непрерывного по времени присутствия населения на конкретной территории, допуская при этом возможность ограниченных по историческим меркам перерывов на восстановление жизни поселения, если оно опустело в результате войны, эпидемии, природных катаклизмов. Не претендуя на истину в последней инстанции, попробую свое мнение пояснить на эпизодах истории нашего города, опуская детали и ограничиваясь ссылками только на некоторые первоисточники из-за ограниченного формата газетной публикации.
Можно выделить три основные версии исчисления возраста Одессы, и в хронологическом порядке они располагаются так. Первая версия (назовем ее условно античной): городу с учетом результатов археологических работ, проводившихся с середины 1990-х годов под руководством историка и археолога профессора А. О. Добролюбского, в этом году исполняется ровно 2660 лет. Обнаруженный археологами предположительно самый ранний предшественник Одессы — это упоминаемый еще Геродотом город Борисфен, основанный греками-милетцами в 645 году до н.э. После Борисфена в тот же античный период в пределах «местности, занимаемой Одессою» (выражение Ф. К. Бруна, историка, профессора Новороссийского университета в 1865—1880 гг.) возникали поселения Одессос, Истриан и Исиаков (фонетические и иные варианты этих топонимов здесь опускаем).
До появления посвященных данной версии публикаций А. О. Добролюбского, О. И. Губаря, А. В. Красножона, Е. Ю. Новицкого и других самыми ранними поселениями на месте Одессы считались основанные предположительно в V-III вв. до н. э. греками-милетцами поселения (гавани) Истриан и Исиаков. Об этом, ссылаясь на античных авторов, писали еще в 1820-х годах основатели Одесского городского музея древностей (ныне Одесский археологический музей) И. П. Бларамберг и И. А. Стемпковский. Просуществовали античные поселения не позднее, чем до первых веков н.э., им на смену, но уже в средние века, пришли Джинестра и Хаджибей.
Теперь обратимся к средневековой версии основания Одессы. В середине ХIII столетия после монгольского нашествия территории Северо-Западного Причерноморья вошли в состав Золотой Орды, а вскоре на итальянских навигационных картах (портоланах) на «местности, занимаемой Одессою», появляется название Джинестра, честь «открытия» которой принадлежит Ф. К. Бруну.
Нет конкретных документальных или материальных свидетельств существования на месте Одессы каких-либо поселений после первых веков н.э. вплоть до периода татаро-монгольского нашествия, хотя попытки обнаружить такие поселения делались историками на протяжении почти двух столетий. (У В. Файтельберга-Бланка и В. Савченко, например: «Конечно, хотелось бы, чтобы был найден этот славный город антов Вантит, как преемник Одессоса, Истриана, Исиакова...Но пока нет следов Вантита»). Однако справедливости ради следует отметить, что названный период, составивший без малого тысячу лет, подпадает под такое определение Льва Гумилева, как лакуна (с французского — «пробел», «пропуск») во всемирной истории. Поэтому нельзя исключить вероятности существования поселений на месте современной Одессы и до татаро-монгольского нашествия.
По разным источникам топоним Джинестра впервые появился на навигационных картах в 1296 или 1311 году. Возник он после того, как купцы независимой морской республики Генуя начали создавать в Северо-Западном Причерноморье и Крыму генуэзские колонии , в том числе на берегах Хаджибейского и Куяльницкого лиманов, Одесского залива.
Именем Джинестра, считает Олег Губарь, на картах обычно фиксировалась якорная стоянка судов. Автор утверждает, что возле подобных мест создавались поселения и, основываясь на анализе старых планов, карт и эпистолярных источников, приходит к заключению, что существовал «на одесском плато, в нынешнем историческом центре города, какой-то генуэзский замок и порт». Это предположение подкрепляется фактом обнаружения в 1860-х годах при мощении Екатерининской улицы на участке между Греческой и Дерибасовской, многочисленных костяков, маркирующих внезапно возникшее обширное средневековое кладбище. Согласно
А. Добролюбскому, существовавший здесь населенный пункт, по-видимому, Джинестра, вымер в середине ХIV в. из-за катастрофической эпидемии чумы.
Однако некоторое время на картах еще продолжает существовать Джинестра, а рядом и параллельно с ней вскоре появляется надпись Качибей. Первое письменное упоминание этого населенного пункта обычно связывают с Литовской летописью 1415 года, но есть и другие мнения. Например, А. И. Горбатюк считает, что «возникновение (этого) селения в районе будущей Одессы относится ко второй половине 1300-х годов», а О. Губарь датирует первые известия о Хаджибее «интервалом между 1415-м и несколькими следующими годами». Наиболее последовательно и полно история города впервые получила отражение в труде А. Маркевича «Город Качибей или Гаджибей, предшественник города Одессы» (1894 г.), где, в частности, приводятся версии этимологии этого имени (здесь опускаем), однако и это сочинение имело своих критиков — Ф. О. Петруня и других.
Как видим, на многие вопросы в истории Одессы нет пока однозначных ответов. И представляется, что для средневековой версии исчисления возраста города, возможно, в не меньшей степени, чем Хаджибей, подходит его предшественница Джинестра. Следуя примеру ОО «Одессе — 600», в будущем году впору обращаться в районный суд, дабы обязать город праздновать свою 720-ю (или 705-ю) годовщину. Смешно? Не очень...
По принятой периодизации всемирной истории «узаконенный» на сегодняшний день 1794-й год в качестве года рождения нашего города относится уже к Новому времени. Перечислять имена авторитетнейших исследователей истории Одессы прошлого и современности, в своих трудах обосновавших эту дату (год), нет необходимости, хотя определенный «разбег» мнений применительно к конкретному событию и дню, который предлагалось считать днем рождения города, в ряде работ и существует. Чем не тема для научной дискуссии? Впрочем, как и глобальная тема возраста города по каждой из трех приведенных здесь версий, условно названных античной, средневековой и версией Нового времени. (Попутно замечу, что
В. Кудлачом неверно названа дата 27 января как впервые зафиксированная дата употребления названия — «Одесса». На сегодня известно, что это название впервые появилось в заглавии Высочайше утвержденного 10 (21) января 1795 года штата Запасного соляного магазина на 1240 пудов соли).
Научный поиск истины в археологических раскопках, в исследовательских лабораториях, в тиши библиотек и архивов или в бурных дискуссиях профессионалов — это понятно, потому что естественно. Вместо этого, но якобы ради той же цели поданный в районный суд иск выглядит более чем нелепо, хотя инициаторов мероприятия понять можно: 600-я годовщина — это звучит!
Во второй своей публикации («Вечерняя Одесса» от 17 февраля с. г. ), В. Кудлач уже сообщает о включении празднования 600-летия первого письменного упоминания Одессы (Одессы, а не Хаджибея!) в принятое на днях Верховной Радой Украины постановление о праздновании памятных дат и юбилеев в 2015 году. Постановление Верховной Рады, имеющее силу закона, делает вроде бы абсолютно ненужным обращение в суд и почти бесполезными какие-либо научные дискуссии в ожидании этого суда.
Автор утверждает, что «ряд фальсификаций в истории Одессы очень длинный». Именно так — фальсификаций, а не ошибок. Значит, будем разоблачать, не забывая прошлый опыт. Список фальсификаторов следует начать со Скальковского, который «придумал» День города — 2 сентября по новому стилю. (Кудлач приводит иные возможные варианты — День Святой Троицы и день штурма Хаджибея в 1789 году — 25 сентября). Не забыть внести в список фальсификаторов советского периода, включая историка профессора С. Борового, в свое время прилюдно недоразоблаченного секретарем обкома компартии. И, конечно, следует помнить о самой вредной части современной творческой интеллигенции города. Боясь кого-то пропустить, имен не называю...
Сегодня мы уже просто обязаны отметить 600-летие Хаджибея. Именно Хаджибея, но отнюдь не Одессы («покуда,... — так сказать, до выяснения», как написал О. Губарь в аналогичной ситуации). Следует широко обсудить, в том числе и в печати, как отметить эту дату. Лучшей газетной «площадью» для этого мне представляется «Вечерняя Одесса».
И вне зависимости от празднования годовщины «праотца Одессы» (А. Скальковский), с любовью и трепетным отношением к трудам наших замечательных археологов, историков, краеведов «всех времен и народов» мы должны еще раз перелистать книгу истории города, выявляя возможные ошибки или противоречия, но отнюдь не преднамеренную фальсификацию фактов. С этой точки зрения инициативу новой общественной организации можно только приветствовать, даже не состоя в ее рядах.
Яков Шпигельман. Заместитель главного редактора «Морской энциклопедии Одессы»