|
|
   |
Интересное дело — с точки зрения поучительности — рассматривалось недавно в апелляционном суде Одесской области коллегией судей во главе с судьей Анатолием Заикиным. Помогали ему вершить «судопроизводство» (почему поставлены кавычки — об этом ниже) Любовь Гирняк и Мария Процык.
Когда 19 ноября этого года вышеназванная тройка в черных мантиях вынесла решение, подумалось о многом. Прежде всего, о том, что, столкнувшись с судебной системой, «никогда не говори никогда». Ведь возможны, как говорится, варианты. Если судья при принятии решения надумал руководствоваться принципом «что хочу, то и ворочу», он может вынести любой вердикт. Назвать белое — черным. Правого сделать виноватым. Жертву агрессии — ее зачинщиком и инициатором. Или отнять чужое имущество, заявив ошарашенным собственникам, дескать, «вас тут не стояло».
И кому на такого «жреца права» пожаловаться? Ведь судебная власть в Украине независима в своих действиях. Поэтому представители ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория», столкнувшись в стенах апелляционного суда Одесской области с самым настоящим, неприкрытым и циничным судебным произволом в исполнении судьи А. Заикина, решили сообщить об этом в Генеральную прокуратуру Украины. Вдруг удастся привлечь к ответственности? А также сообщили о случившемся в газету. В надежде предупредить всех, кому доведется судиться у А. Заикина, о том, что удивляться им не стоит, когда этот судья выносит решения.
Что же касается ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория», то оно, по милости судебной власти, попало в дикий переплет. Восемь лет назад предприятие стало собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Одесса, Гагаринское плато, 5. Хорошее место, согласитесь, ведь это — сердце Аркадии. Правда, в Одессе действует неписаное правило: если имеешь привлекательную собственность, следи за ней в оба. Ведь наверняка появятся желающие ее у тебя отобрать...
Решение о том, что ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» является собственником, вынес Киевский районный суд г. Одессы 23 февраля 2007 года. А через две недели, 6 марта, решение вступило в силу. Среди прочих объектов недвижимости было здание бойлерной со следующими техническими характеристиками: объект состоит из одного этажа, общая его площадь — 98,5 квадратного метра. Свое право собственности ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» зарегистрировало в строгом соответствии с законом. Коммунальное предприятие «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» (КП «ОГБТИ и РОН») оформило все необходимые документы, в частности, технические паспорта на объекты недвижимости, включая техпаспорт и выписку (извлечение) о регистрации права собственности на здание бойлерной.
Спустя определенное время ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» продало здание бойлерной ООО «Камертон». КП «ОГБТИ и РОН» вновь изготовило на данный объект недвижимости техпаспорт, только уже для нового собственника. ООО «Камертон» зарегистрировало и оформило свое право собственности на здание бойлерной. Ничего предосудительного не было, обычная рутинная процедура перехода объекта недвижимости от одного собственника другому.
А чуть больше года назад, 31 июля 2014 года, исполком Одесского горсовета принял решение под № 168 «О регистрации объектов коммунальной собственности г. Одессы». В числе прочей недвижимости, которую городская власть посчитала своей, но которую требовалось еще зарегистрировать, оказалось двухэтажное нежилое помещение с подвалом общей площадью 191 кв. метр по адресу: г. Одесса, Гагаринское плато, 5/1А. Исполнять решение горсовет поручил департаменту коммунальной собственности.
ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» на эти маневры города можно было не обращать внимания. Адреса объектов похожи, но разные. У бойлерной — Гагаринское плато, 5, а в решении исполкома — Гагаринское плато, 5/1А. Первый объект одноэтажный, второй — в два этажа и имеет подвал. У бойлерной площадь 98,5 кв. м, а у коммунального объекта — 191 кв. м. В общем, никакого сходства...
Ошибались, ох, как ошибались руководители предприятия! Они, видно, не знали, на какие чудеса способен «самый гуманный суд в мире», когда ему кровь из носу нужно решение судебной задачи подогнать под нужный ответ.
Еще до того, как государственный регистратор Регистрационной службы Одесского городского управления юстиции зарегистрировал и оформил право собственности на объект по адресу: Одесса, Гагаринское плато, 5/1А за территориальной громадой, департамент коммунальной собственности сдал эту недвижимость в аренду частному учебно-воспитательному комплексу «Общеобразовательная школа I ступени с углубленным изучением иностранных языков — дошкольное учебное заведение «Мрия».
А потом начались «чудеса». Частная школа «Мрия» обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение Киевского районного суда 2007 года. Учебное заведение сообщало, что, оказывается, вышеупомянутые объекты недвижимости, имеющие разные адреса и строительно-технические характеристики, это... одно и то же помещение. Но это еще не все. Частная школа «Мрия» считает, что Киевский районный суд, вынося решение в феврале 2007 года, нарушил права учебного заведения в отношении объекта недвижимости, переданного ему в аренду. Права, которые возникли у «Мрии», напомним, 26 сентября 2014 года.
Что должен был сделать в такой ситуации незаангажированный судья? Наверное, удивиться бесшабашной наглости частного учебного заведения, посмеяться и вернуть заявителю его апелляционную жалобу. Прежде всего потому, что частная школа не была участником процесса восьмилетней давности, а появилась на горизонте только год назад. А, во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 292 ГПК Украины стороны и другие лица, которые участвуют по делу, а также лица, которые не брали участия по делу, если суд решил вопрос об их правах и обязанностях, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции полностью или частично. То есть, для того, чтобы лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, получило право на апелляционное обжалование, необходимо, чтобы суд решил вопрос о правах этого лица. А тут судебное решение принято 23 февраля 2007 года, а права в отношении другого объекта недвижимости у частной школы возникли 26 сентября 2014 года.
Хорошо, бывает, судьи не разобрались и приняли подобную апелляционную жалобу к рассмотрению. Пленум Верховного суда Украины в пункте 8 своего постановления «О судебной практике рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке» № 12 от 24.10.2008 года разъясняет, как нужно поступать в таком случае. Ошибочно приняли жалобу к рассмотрению? Значит, нужно выносить определение о закрытии апелляционного производства.
Однако ни сам судья Заикин, как докладчик и председательствующий, ни помогавшие ему Гирняк и Процык не сделали ни первого, ни второго. Апелляционную жалобу частному учебному заведению не вернули, апелляционное производство не закрыли.
Видя, что фокус удался, по дорожке, проторенной частной школой «Мрия», пошли департамент коммунальной собственности и сам горсовет. Они тоже не были участниками процесса 2007 года, бойлерная не считалась собственностью города, так как до «Оздоровительного комплекса «Виктория» она принадлежала другому предприятию. Тем не менее, департамент и горсовет требуют отменить решение Киевского районного суда в части признания за ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» права собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу Одесса, Гагаринское плато, 5, включая и здание бойлерной.
Итак, что же должен был делать судья? Наверное, следовать букве закона. Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 297 ГПК Украины «...независимо от уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования апелляционный суд отказывает в открытии апелляционного производства в случае, если апелляционная жалоба прокурора, органа государственной власти или органа местного самоуправления подана после истечения одного года с момента провозглашения обжалованного судебного решения». Однако, несмотря на указанное требование закона, судья Заикин все-таки принял к рассмотрению апелляционные жалобы департамента и горсовета на решение Киевского района суда г. Одессы от 23.02.2007 года, с момента провозглашения которого прошло более восьми (!) лет.
Может, этот «жрец права» не знал процитированных выше норм Гражданско-процессуального кодекса Украины и постановления Пленума Верховного суда Украины? Ничего подобного. Знал. К примеру, определением от 24 декабря 2012 года судья А. Заикин вернул общественному объединению «Одесская водно-моторная пристань» апелляционную жалобу на решение Киевского районного суда на том основании, что общественники никакого отношения к спору в первой инстанции не имели. Заместителю прокурора Приморского района отказал в открытии апелляционного производства на заочное решение Приморского районного суда на том основании, что прокуратура очнулась только спустя два года с момента вынесения судебного вердикта (определение от 12.03.2012 г.). А абзац 3 части 3 статьи 297 ГПК Украины говорит четко — не более одного года, какими бы ни были уважительными причины.
Норму закона судья в определении от 12 марта 2012 года цитирует дословно. Киевская райадминистрация также спустя семь лет попыталась обжаловать решение первой инстанции. И ей судья Заикин (определение от 19 сентября 2012 г.) отказал. Ведь прошло семь лет!
В общем, предостаточно есть примеров, подтверждающих тот факт, что нормы закона, регулирующие порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, судья Заикин знал. Но тут сделал все наоборот. Частная школа «Мрия» не имеет никакого отношения к процессу 2007 года, тем не менее, ее апелляционную жалобу принимают к рассмотрению. Департамент и горсовет спустя восемь лет решили оспорить вердикт первой инстанции — нормально, годится, срок обжалования им восстанавливают.
Более того, коллегия под руководством А. Заикина удовлетворяет жалобы апеллянтов! Суд признает, что упоминавшиеся выше объекты недвижимости, не похожие друг на друга по всем параметрам, «тождественны»! Свое решение апелляционная инстанция обосновывает исключительно на письме коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации» Одесского горсовета. Трудно объяснить этот факт, но из письма КП «БТИ» следует, что нежилое двухэтажное здание с подвалом площадью 191 кв. м, расположенное по адресу: г. Одесса, Гагаринское плато, 5/1А, и одноэтажное здание бойлерной площадью 98,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Одесса, Гагаринское плато, 5, — «тождественны»!
Это при том, что коммунальное предприятие неоднократно составляло и готовило «Оздоровительному комплексу «Виктория», а затем ООО «Камертон» техпаспорт на бойлерную. И никаких сомнений по поводу какой-либо «тождественности» данного объекта с другой недвижимостью у «Бюро технической инвентаризации» не возникало.
Надо отдать должное ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория». Оно не впало в ступор от судебного кафкианства. В заседании представитель предприятия представил заключение экспертного исследования, в котором весь этот бред о «тождественности» объектов разоблачается на раз-два. Однако судья Заикин отказался приобщать документ к материалам дела. Действительно, зачем, если была дана команда отобрать.
Сейчас ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» обжалует в кассационном порядке «шедевр судопроизводства», сотворенный под руководством судьи Анатолия Заикина. Но просит предупредить: люди, будьте бдительны. По той схеме, что опробовал апелляционный суд, практически любое юридическое и физическое лицо можно лишить права собственности на любой объект недвижимости. И сказать, что так и было.
Олег Суслов