|
|
   |
Это дело слушается в судах уже шестой год. Как говорит истица Екатерина Брязгунова, судебный процесс будет длиться ровно столько, сколько потребуется для того, чтобы восторжествовала справедливость. Неважно — пройдет еще год, два или десять. Когда человек переступает черту отчаяния, время перестает быть определяющим фактором.
Впрочем, в судебных баталиях точку можно поставить в один день. Если человек, из-за которого случилось столько несчастий в жизни Екатерины Брязгуновой, поймет, что чужие слезы и страдания, подчиняясь закону жизненного бумеранга, его все равно настигнут. Неважно, опять-таки когда — через год, два или десять... Только осознав это, он наберет номер телефона Брязгуновой. Потому, что кроме него самого, никакой суд справедливость не восстановит.
Об этой истории «Вечерняя Одесса» рассказывала дважды, в статьях «Нет дома — нет проблемы» (2 февраля) и «У меня был дом. Верните!» (20 марта). На публикации прошло много читательских откликов. Часть из них была опубликована (27 марта).
Напомним, в чем суть дела. Летом 2006 года Е. Брязгунова купила одноэтажный жилой домик общей площадью 69,1 квадратных метра. На строение были все документы: техпаспорт, нотариально заверенный договор купли-продажи с присвоением номера в Государственном реестре сделок, регистрация права собственности на недвижимое имущество в КП «ОМБТИ и РОН». На реконструкцию домика была изготовлена проектная документация, Инспекция ГАСК г. Одессы выдала официальное разрешение на выполнение строительных работ.
Занималась Брязгунова и оформлением документов на земельный участок, на котором располагалось строение. Был заказан проект землеустройства, получен кадастровый номер. Вот только госакт на землю хозяйка дома № 4 по ул. Репина получить не смогла. Очередная сессия Одесского горсовета неожиданно отказалась выносить решение по этому вопросу. Из неофициальных источников Брязгуновой стало известно, что помешал этому влиятельный человек — один из руководителей агентства недвижимости «Атланта» Михаил Капустянский.
Помешал потому, что Брязгунова, образно выражаясь, путалась у него под ногами, ибо он в это время занимался аннексией территории бывшего детского садика № 8, принадлежавшего Одесской дирекции ОД УДП ПЗ «Укрпошта». Все дело в том, что дошкольное учреждение располагалось по адресу улица Фонтанская дорога, 58. На земельном участке, который занимал детский садик, находился домик с почтовым адресом... «ул. Репина, 4», в котором жили дворничиха с сыном. Владельцы строение приватизировали, получив свидетельство на право собственности. Спустя определенное время дом купила Брязгунова.
Вот так пересеклись интересы Михаила Капустянского и Екатерины Брязгуновой. Могущественный сосед, выстроив на территории бывшего детского садика «нехилое» строение площадью 636,76 квадратных метра (о том, как это происходило, газета подробно рассказывала в предыдущих публикациях), затем дом перепродал, разделив его на три части, трем разным владельцам. При этом дважды менялся адрес месторасположения территории детского садика. Был «Фонтанская дорога, 58», затем стал «Фонтанская дорога, 58-а». А сейчас три хозяина дома, выстроенного Капустянским, имеют свидетельства на право собственности по адресам «Фонтанская дорога, 60/1», «Фонтанская дорога, 60/2», «Фонтанская дорога, 60/3».
ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ДОМА, купленного Брязгуновой (и на ее несчастье оказавшегося на территории детского сада), то один из самых известных в городе риелторов его просто... снес. И на первое время выставил у ворот охрану, дабы отгонять Екатерину и ее маму Таню, которые не могли поверить, что такое вообще возможно. В это же время каким-то таинственным образом почтовый адрес «ул. Репина, 4» вообще исчез с карты города. То есть Репина, 2 — есть, Репина, 6 — есть, а между ними — Фонтанская дорога, 60...
В итоге получился парадокс: как доказать, что у тебя был дом, если его снесли, а адреса, по которому он был зарегистрирован, не существует? Безусловно, можно попытаться поднять документы. Но как убедить, к примеру, КП «МБТИ и РОН» или управление земельных ресурсов, что «Фонтанская дорога, 60 (дробь 1, 2, 3)» — это то же самое, что «Репина, 4»?
Понятно, что такую работу мог бы сделать суд. В частности, выяснить, по какой причине менялись почтовые адреса? По чьей вине на один и тот же земельный участок дважды выдавались кадастровые номера? Какое основание имел г-н Капустянский для сноса чужой собственности? А также принять во внимание, что решением апелляционного суда Одесской области от 26 августа 2009 года, вступившим в законную силу, признано, что дом, который построил и продал Капустянский, был воздвигнут самовольно, а территория детсадика, поглотившая земельный участок Брязгуновой, не передавалась ему на законных основаниях.
Но Киевский районный суд, который в течение года рассматривал исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи между Капустянским и теми, кому он продал недвижимость, не стал углубляться в «дебри». И отказал Брязгуновой в иске. Понятно, что на это решение сразу же была подана апелляция. Есть надежда, что более высокая судебная инстанция захочет разобраться в сути конфликта.
НЕ БУДЕМ ПРЕДВОСХИЩАТЬ решение апелляционной инстанции. Хочется сказать о другом.
История, случившаяся с Брязгуновой, стала лишним подтверждением тому, что судебная истина и жизненная правда зачастую имеют очень мало точек соприкосновения. Когда суд не хочет (по каким-то причинам, люди взрослые понимают, о чем может идти речь) вникать в суть конфликта, он выдает железную, как выражается молодежь, «отмазку»: то, что вы утверждаете, выходит за рамки заявленного спора.
Вот так произошло и с Брязгуновой: принадлежащего вам дома нет, почтового адреса тоже. Что же тогда хотите? А кто дом снес, почему нет адреса — суду неинтересно. Формально, у вас, гражданка Брязгунова, нет оснований утверждать, что владельцы трех домов по ул. Фонтанская дорога, 60 вкупе с Михаилом Капустянским нарушают ваши права, свободы или интересы.
Самое интересное, что судья Киевского райсуда С. Рева — тут надо отдать ему должное — решил все-таки сделать шаг к выяснению истины, проведя выездное заседание суда. То есть все участники процесса — истица, ответчики, их адвокаты, а также судья и секретарь судебного заседания — выехали на место событий. Все убедились в странном отсутствии адреса «ул. Репина, 4», увидели фундамент, на котором стоял дом Брязгуновой. «Полюбовались» также заброшенностью земельного участка, принадлежащего истице и еще кому-то из нынешних собственников недвижимости, купленной у Капустянского. Брязгунова не скрывала слез от увиденного, судья качал головой. И все.
ВТОРОЙ МОМЕНТ: допустим, Брязгунова всю эту историю придумала. Но ведь у нее на руках подлинные документы! На фирменных бланках с мокрыми печатями: из КП «МБТИиРОН», Одесского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра». Она что, их сама себе нарисовала? Значит, где-то есть вторые экземпляры. Если их нет, то надо разобраться почему. Кто уничтожил, по чьей «просьбе»? И серьезно наказать виновного. Только так — неотвратимостью сурового наказания — можно противостоять коррупции в чиновничьих рядах.
А то доходит до унизительного абсурда. Занимаясь журналистским расследованием по делу Брязгуновой, интересуюсь у высокопоставленного чиновника, отвечающего за земельные ресурсы в области: как, мол, так получилось, что на один и тот же участок было выписано два кадастровых номера? В ответ слышу: тогда, шесть лет назад, такое действительно возможно было. Дескать, неразбериха в документах была, реестр слабо контролировался и так далее, и тому подобное. И уже нет смысла ворошить прошлое. Фантастика! Брязгунова и вся ее семья положили на чашу весов все: время, сбережения, здоровье, нервы, — чтобы вернуть свою собственность, ибо не настолько богаты, чтобы разбрасываться домами, а им говорят — успокойтесь и забудьте.
И последнее. Мне, наконец, удалось встретиться с главным героем этой истории — Михаилом Капустянским. Он не скрывал своей обеспокоенности публикациями газеты. Много говорил о том, что в городе его знают только с самой лучшей стороны, а тут, мол, такие «наветы». Убеждал, что никоим образом Брязгунову не обижал, что он вообще ни при чем, что готов встретиться и смело посмотреть ей в глаза.
Так в чем же дело, Михаил Викторович? Может, действительно, не стоит, как говорили древние, удлинять плохое?
Олег Суслов. Фото Олега Владимирского